Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А14-28138-2005/909/30 (Ф10-5463/08(2)) Поскольку заявителем не доказано наличие арендных отношений ответчика с третьим лицом, возникших из договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А14-28138-2005/909/30 (Ф10-5463/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1559/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2008 г. N А14-28138-2005-909-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-28138-2005/909/30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л.А. (далее - ИП М.Л.А), г. Воронеж, о взыскании 990000 руб., в том числе 521216 руб. основного долга и 468784 руб. пеней (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на ошибочное применение судом области части 6 статьи 71 АПК РФ при обосновании исключения из числа доказательств по делу копии договора аренды N 7/2/58 от 01.09.2003, а также на неполноту оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ВРООИ "И" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.09 и постановление от 03.07.09 отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП М.Л.А. просит оставить принятые по делу судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 23.03.09 и постановление от 03.07.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, 01.09.2003 между ООО "Г" (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) был заключен договор N 7/1/6 аренды нежилого помещения площадью 113,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8.

Арендатором представлены в дело копии договора аренды (фактически субаренды) N 7/2/58 от 01.09.2003, по условиям которого он передал указанное помещение во временное пользование ИП М.Л.А. на срок до 01.01.2004, и дополнительного соглашения к этому договору о продлении срока аренды до 21.06.2004.

01.12.2005 ООО "О" (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) подписали договор уступки требования N 19/5/16, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с ответчика 700000 руб., из них 400000 руб. задолженности по арендной плате, 200000 руб. процентов за просрочку ее внесения и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в договоре, это право получено цедентом на основании договора аренды N 7/2/58 от 01.09.2003, заключенного с ИП М.Л.А.

Ссылаясь на названный договор уступки требования N 19/5/16, утверждая, что ИП М.Л.А. нарушила обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды N 7/2/58 от 01.09.2003, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная в дело копия договора аренды N 7/2/58 от 01.09.2003, на который ВРООИ "И" ссылается в обоснование заявленных требований, подписана не ответчиком. Данный факт судом установлен и не отрицается сторонами. Как пояснил истец, подлинный договор аренды утрачен. Доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор от имени ИП М.Л.А., в деле нет. Ответчик факты заключения договора аренды N 7/2/58 от 01.09.2003 и передачи другим лицам полномочий на совершение данной сделки отрицает.

Что касается наличия на представленной копии договора оттиска печати ИП М.Л.А., то указанное обстоятельство не признано судами достаточным доказательством совершения сделки.

Истец, хотя и согласен с тем, что договор аренды N 7/2/58 от 01.09.2003 был подписан не ответчиком, но считает его заключенным от имени и в интересах ИП М.Л.А. ввиду последующего одобрения ответчиком этой сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Такие же разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные ВРООИ "И" платежные поручения с учетом доводов обеих сторон и в совокупности с другими доказательствами по делу, суды не признали их безусловным подтверждением последующего одобрения ИП М.Л.А. договора аренды N 7/2/58 от 01.09.2003 при недоказанности фактического использования ответчиком спорного помещения.

Как установлено судами, акт приема-передачи спорного помещения от 01.09.2003 и письмо N 4 от 01.04.2004 об освобождении части арендуемой площади подписаны не ИП М.Л.А., а от ее имени другим, не уполномоченным на это, лицом. Данные факты ВРООИ "И" не оспариваются. Акты осмотра спорного помещения от 20.12.2004, от 24.12.2004, от 21.02.2005 и от 31.03.2005 составлены в одностороннем порядке и подписаны лишь представителями арендодателя - истца по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ВРООИ "И" не доказано наличие арендных отношений ответчика с ООО "О", возникших из договора N 7/2/58 от 01.09.2003.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Признав выдвинутые ответчиком возражения относительно наличия арендных отношений с ООО "О" обоснованными, суды правомерно отказали истцу во взыскании задолженности в соответствии с договором уступки требования N 19/5/16 от 01.12.2005.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необоснованной ссылку суда второй инстанции на ничтожность договора уступки N 19/5/16 от 01.12.2005.

Исходя из смысла ст. 390 ГК РФ, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая изложенное, а также то, что данная ссылка суда апелляционной инстанции не повлияла на существо принятого решения об отказе в иске, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-28138-2005/909/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.