Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А14-3243-2009/68/26 Поскольку представленный на регистрацию договор залога недвижимого имущества соответствует требованиям законодательства об ипотеке и содержит данные о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Федеральной регистрационной службы не имелось законных оснований для отказа Банку в государственной регистрации спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А14-3243-2009/68/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А14-3243-2009/68/26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу N А14-3243-2009/68/26, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 17.03.2009 N 17/009/2009-9 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ "И" (ОАО) в течении 15 дней со дня принятия решения по делу путем государственной регистрации права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 между ЗАО "К" и акционерным обществом "L" заключен Договор об открытии и порядке ведения банковского и специальных счетов в российских рублях банка-нерезидента Российской Федерации N КСНР/50/05, а 15.11.2005 - Договор об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранной валюте N КСВНР/11/05.

В обеспечение обязательств по названным Договорам, 11.12.2008 между АКБ "И" (ОАО), которое является универсальным правопреемником ЗАО "К", и третьим лицом был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки):

- отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Л. 276, площадью 216,95 кв.м, инвентарный номер 27652, Литер А, кадастровый (или условный) номер 36:16:14(1):00-00-00:00:27652, принадлежащем залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 149387 от 07.10.2008);

- земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Л. 276, земли населенных пунктов, под административным зданием, площадь 822 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:16:0101030:0079, принадлежащем залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 149388 от 07.10.2008).

15.01.2009 АКБ "И" (ОАО) и акционерное общество "L" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации Договора ипотеки от 11.12.2008.

Решением от 17.03.2009 N 17/009/2009-9 заявителю отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что в представленном на регистрацию Договоре отсутствуют данные о сроке исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 21 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона (абз. 5 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости (п. 3 ст. 29 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения (п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что Договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2008 заключен в обеспечение исполнения АКБ "И" (ОАО) обязательств, возникших на основании двух договоров: договора об открытии и порядке ведении банковского и специальных банковских счетов в российских рублях банка - нерезидента Российской Федерации от 31.10.2005 г. N КСНР/50/05 и договора об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах от 15.11.2005 N КСВНР/11/05.

Сроки исполнения обязательств оговорены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.12.2008 и, соответственно, определены не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения (в российских рублях) и не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения (в долларах США).

Проанализировав указанный договор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 190, ст. 849 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установлен в Договоре залога от 11.12.2008 с указанием на определенное событие (получение платежного поручения) и указанием на истечение периода времени, исчисляемого днями, что не противоречит действующему законодательству и соответствует правовому режиму основного обязательства.

Таким образом, представленный на регистрацию Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.12.2008 соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" и содержит данные о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.01.2005 N 167-61.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на не верном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу банка судебные расходы в 2000 руб.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу N А14-3243-2009/68/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.