Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А14-3358-2002/16/30 Поскольку Обществом с какими-либо лицами, в том числе с Предпринимателем, сделки по отчуждению или по приобретению доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства не оформлялись, следовательно, оснований считать, что право собственности на спорный объект недвижимости не принадлежит Обществу в полном объеме, у суда не имелось. Постановление апелляционного суда в части отказа заявителю в признании полностью права собственности на спорный объект отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А14-3358-2002/16/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2008 г. N А14-3358/02-16/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью фирма "П" Ч.А.Е. - представитель, доверенность от 11.01.2009, от индивидуального предпринимателя Н.В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Государственного унитарного предприятия Воронежской области "В" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Рамонского района Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Администрации Рамонского района Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-3358-2002/16/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "П" (далее - ООО фирма "П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Н.В.С. (далее - Предприниматель) о признании в полном объеме права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км + 700 м право, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 решение от 06.07.2007 и постановление от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А14-1543/03/64/13 по заявлению ООО фирма "П" о признании недействительными постановлений Администрации Рамонского района Воронежской области от 26.10.1998 N 609 и от 17.03.2003 N 108.

Объединенному делу присвоен номер А14-3358-2002/16/30.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по настоящему делу признаны недействительными постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 26.10.1998 N 609 и от 17.03.2003 N 108. Кроме того, признано в полном объеме право собственности ООО фирма "П" на автозаправочную станцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда от 05.03.2009 отменено в части признания за Обществом права собственности на автозаправочную станцию и в иске в этой части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "П" просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе Обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на автозаправочную станцию подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области от 02.02.1998 N 72 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,4 га товариществу с ограниченной ответственностью "П" (правопредшественник Общества) для строительства автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса в полосе отвода дороги Москва-Воронеж на 464 км+700м право.

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области от 09.06.1998 N 371 указанный земельный участок предоставлен ООО фирма "П" в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

Инспекцией Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району Воронежской области 05.08.1998 ООО фирма "П" было выдано разрешение N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции на предоставленном земельном участке.

Распоряжением Администрации Рамонского района Воронежской области от 20.10.1998 N 246-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции.

Между Администрацией Рамонского района Воронежской области и ООО фирмой "П" 25.07.2003 был заключен договор аренды N 28 земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 36:25:6945006:0003 для использования под размещение спорного объекта сроком действия с 25.07.2003 по 25.07.2028, зарегистрированный в установленном порядке. Акт приема-передачи земельного участка составлен сторонами 04.04.2007.

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области от 26.10.1998 N 609 признано право собственности за гражданином Н.В.С. на 1/3 доли автозаправочной станции, в связи с чем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Рамонского района Воронежской области и БТИ Рамонского района Воронежской области упомянутому лицу выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Рамонского района от 30.10.1998 N 34 и регистрационное удостоверение от 06.11.1998 N 342.

На основании указанных документов предпринимателю Н.В.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 499028 от 13.03.2002 на 1/3 доли спорной автозаправочной станции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирма "П" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автозаправочной станции является ООО фирма "П", а постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 26.10.1998 N 609 и от 17.03.2003 N 108 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о недействительности оспариваемых постановлений Администрации Рамонского района, однако указал, что ООО фирма "П" принадлежит только 2/3 доли в праве на спорную автозаправочную станцию, поскольку документально подтвержден факт приобретения предпринимателем Н.В.С. доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

В качестве документов, свидетельствующих о приобретении предпринимателем Н.В.С. права в доле спорного объекта недвижимости, апелляционный суд сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку ООО фирма "П" о внесении Предпринимателем денежных средств в оплату стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество, наличие между ООО фирма "П" и предпринимателем Н.В.С. договора простого товарищества, заключенного в устной форме.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку общая стоимость спорной АЗС составляет 240000 рублей, а предпринимателем Н.В.С. были внесены 80000 рублей, то приобретенная последним доля соответствует 1/3 стоимости данного имущества.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционного суда о приобретении предпринимателем Н.В.С. доли в праве собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию следует не согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом - статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автозаправочная станция была введена в эксплуатацию 20.10.1998 (Акт государственной приемочной комиссии от 16.09.1998). При этом вся разрешительная документация на земельный участок для строительства и объект строительства выдавались ООО фирма "П".

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что ООО фирма "П" создавало объект недвижимости не только для себя, но и для других лиц в деле не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру 11.09.1998 N 111 о внесении Н.B.C. 80000 руб. в кассу ООО фирма "П" не содержит сведений относительно оснований принятия Обществом денежных средств, указания на конкретный объект, для строительства которого они были внесены, а также составлена после окончания строительства спорного объекта.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 26.08.2002 N 3241/01-1, рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.1998 N 111, справке о внесении Н.B.C. 1/3 стоимости автозаправочной станции выполнены не представителем ООО фирма "П", сведения о котором указаны в названных документах.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции было удовлетворено заявление Общества о фальсификации данного доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял вышеназванные квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения Н.B.C. денежных средств в кассу ООО фирма "П" в счет строительства автозаправочной станции.

Выводы суда в этой части основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании в деле доказательств, в том числе и путем проведения судебных экспертиз.

Переоценивая указанные выводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма внесенных Н.B.C. денежных средств в кассу предприятия составляет 1/3 стоимости автозаправочной станции, которая равна доле последнего в праве собственности на спорный объект.

Указанный расчетный метод суда не может относиться ни к прямым, ни к косвенным доказательствам, подтверждающим факт внесения Н.B.C. денежных средств в кассу ООО фирма "П" в счет строительства автозаправочной станции.

Проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, Н.B.C. в период возникновения спорных отношений действовал в качестве физического лица.

Документарной формы заключенного договора простого товарищества суду не представлено.

Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении товарищей на заключение данного соглашения в порядке, предусмотренном главой 55 ГК РФ, суду также не представлено.

В качестве основания возникновения у ответчика права собственности на вновь созданное недвижимое имущество Н.B.C. представлено постановление Администрации Рамонского района Воронежской области от 26.10.1998 N 609, которым признано его право собственности на 1/3 доли в спорной автозаправочной станции.

Указанный ненормативный акт судом признан недействительным.

Судебные акты в этой части не обжалуются и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем Н.В.С. доли в праве собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию, построенную ООО фирмой "П", последним не представлено.

В свою очередь имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства - акт выбора земельного участка на 464 км+700м автодороги "Москва-Воронеж", постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 02.02.1998 N 72 и от 09.06.1998 N 371 , разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции от 05.08.1998 N 8, акт ввода в эксплуатацию АЗС от 17.09.1998, распоряжение Администрации Рамонского района Воронежской области от 20.10.1998 N 246-р об утверждении акта ввода в эксплуатацию, паспорт земельного участка от 02.03.1998 N 2, архитектурно-планировочное задание, технические условия федеральной дороги от 26.01.1998 N 15/12-63, договор на выполнение строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию АЗС от 03.07.1998, акты приема-передачи строительных материалов являются достаточными для признания права собственности ООО фирма "П" на спорную автозаправочную станцию в полном объеме.

Названные документы подтверждают факт создания нового объекта недвижимости ООО фирма "П" и приобретение последним права собственности на него в порядке ст. 218 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым также учитывать, что в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, направленные на ограничение, возникновение, переход и прекращение прав на объекты незавершенного строительства подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ООО фирма "П" с какими-либо лицами, в том числе с предпринимателем Н.В.С., в установленном порядке сделки по отчуждению (приобретению) доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию не оформлялись, а следовательно, оснований считать, что право собственности на данный объект недвижимости не принадлежит Обществу в полном объеме у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-3358-2002/16/30 в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009, отказа обществу с ограниченной ответственностью фирма "П" в признании полностью права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км + 700 м право, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области, а также взыскании с ООО фирма "П" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по делу N А14-3358-2002/16/30.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "П" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.