Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2027/09

"08" июля 2009 г.

Дело N А14-3358-2002/16/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Натарова В.С. - Комарова М.А., представитель по доверенности N 26792 от 18.12.2006г.;

от ООО фирма "Панар" - Чуйкова А.Е., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от КУМИ Администрации Рамонского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу N А14-3358-2002/16/30 (судья Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Панар" к Индивидуальному предпринимателю Натарову Виктору Сергеевичу, при участии третьих лиц: УФРС по Воронежской области, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", КУМИ администрации Рамонского муниципального района, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Панар", г.Воронеж (далее - ООО фирма "Панар", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Натарову Виктору Сергеевичу (далее - ИП Натаров В.С., ответчик) о признании в полном объеме права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км + 700 м вправо, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Рамонского района Воронежской области, Администрация Рамонского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-1543/03/64/13 по заявлению ООО фирма "Панар" о признании недействительными Постановлений Администрации Рамонского района Воронежской области N 609 от 26.10.1998г. и N 108 от 17.03.2003г. "О внесении изменений в постановление Администрации района N 609 и N 611 от 26.11.1998г.".

Определением суда от 04.06.2008г. вышеназванное дело было объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. признаны недействительными Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 609 от 26.10.1998г. и N 108 от 17.03.2003г. "О внесении изменений в постановление Администрации района N 609 и N 611 от 26.11.1998г.". Возвращено из федерального бюджета РФ ООО фирма "Панар" г.Воронеж 1000 рублей расходов по госпошлине. Признано в полном объеме за ООО фирма "Панар" право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км + 700 м право, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области. Взыскано с ИП Натарова В.С. в пользу ООО фирма "Панар" 2000 руб. расходов по госпошлине. Возвращена ООО фирма "Панар" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 124 602 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Натаров В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу N А14-3358-2002/16/30, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, по его мнению, неверен вывод суда о том, что ИП Натаров В.С. не получал доходов от сдачи имущества, не нес расходов на его содержание. В связи с этим, по его мнению, суд сделал неправильный вывод о принадлежности права собственности на спорное имущество в полном объеме ООО фирма "Панар".

В судебном заседании апелляционного суда 25 июня 2009 года представитель ИП Натарова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО фирма "Панар" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КУМИ Администрации Рамонского муниципального района, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, УФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.07.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей сторон.

После перерыва в канцелярию апелляционного суда от ООО фирма "Панар" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ИП Натарова В.С. и ООО фирма "Панар" поддержали свои позиции по настоящему делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО фирма "Панар" о признании права собственности на спорное имущество в полном объеме. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями Администрации Рамонского района Воронежской области N 72 от 02.02.1998г. и N 371 от 09.06.1998г. утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,4 га Товариществу с ограниченной ответственностью "Панар" (правопредшественнику истца) под строительство автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса в полосе отвода дороги Москва-Воронеж на 464 км+700м вправо.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 371 от 09.06.1998г. указанный земельный участок предоставлен ООО фирма "Панар" в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

05.08.1998г. инспекцией Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району Воронежской области было выдано ООО фирме "Панар" разрешение N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции стационарного типа на предоставленном земельном участке.

Распоряжением Администрации Рамонского района Воронежской области N 246-р от 20.10.1998г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции стационарного типа с буфетом на 12 посадочных мест и автостоянкой на 464 км+700м вправо автомагистрали "Дон", в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области.

25.07.2003г. между Администрацией Рамонского района Воронежской области и ООО фирмой "Панар" был заключен договор аренды N 28 земельного участка площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 36:25:69 45 006:0003 для использования под размещение спорного объекта, сроком действия с 25.07.2003г. по 25.07.2028г., зарегистрированный в УФРС по Воронежской области 04.04.2007г., составлен акт приема-передачи.

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области N 609 от 26.10.1998г. за ИП Натаровым В.С. было признано право собственности на 1/3 доли спорной автозаправочной станции, в связи с чем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Рамонского района Воронежской области и БТИ Рамонского района Воронежской области Натарову В.С. выданы свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Рамонского района N 34 от 30.10.1998г. и регистрационное удостоверение N 342 от 06.11.1998г. соответственно.

На основании указанных документов Натарову В.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 499028 от 13.03.2002 на 1/3 доли спорной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 464 км+700м право автомагистрали М4 "Дон-1", в районе деревни Князево.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирмы "Панар" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 609 от 26.10.1998г. и N 108 т 17.03.2003г., которым за ответчиком признано право собственности на 1/3 спорной АЗС, исходя из того, что Гражданским Кодексом РФ, а также иными законами решение органа местного самоуправления не является основанием возникновения права собственности на новую вещь.

Арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что постановление Администрации Рамонского района Воронежской области N 609 от 26.10.1998г. не является актом государственного органа по регистрации права собственности Натарова В.С., т.к. на момент его издания действовал Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривает иной порядок признания права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997г. N 1378, принятым во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соблюдение правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до создания в субъектах Российской Федерации органов юстиции по регистрации соответствующих прав, возлагалось на уполномоченные органы - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, Государственный комитет по земельным ресурсам и землеустройству и Министерство государственного имущества Российской Федерации, действующие в пределах своих компетенций.

Согласно пп.2 пункт 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.1999г. N 95, именно к компетенции указанного Комитета относились вопросы, связанные с оценкой, учетом и технической инвентаризацией объектов недвижимости независимо от форм собственности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и названными Постановлениями Правительства Российской Федерации, регистрация прав на недвижимое имущество, являясь юридическим актом признания и подтверждения прав на недвижимость, в указанный период возлагалась на органы технической инвентаризации (БТИ).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения ИП Натаровым В.С. доли в праве собственности на спорную АЗС, а потому не может считать правомерным признание права собственности на АЗС полностью за ООО фирма "Панар".

Из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 111 следует, что Натаровым В.С. были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве 1/3 вклада в строительство АЗС.

Арбитражный суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства внесения ответчиком денежных средств в указанном в ней размере, поскольку квитанция не содержит сведений относительно оснований принятия указанных денежных средств, указания конкретного объекта, на строительство которого они были внесены. Как указал суд, в то же время ООО фирма "Панар" осуществляла строительство еще трех АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела Разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией Госархстройнадзора N 3 от 20.01.1998г. на строительство АЗС, расположенной в пос.1 Мая и N 14 от 17.07.1998г. на строительство АЗС, расположенной по ул.Новосибирской в г.Воронеже.

Суд области также указал, что денежные средства были внесены Натаровым В.С. в сентябре 1998 г., т.е. после окончания строительства, поскольку 17 сентября 1998 г. законченная строительством АЗС была поставлена на баланс истца.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 3241/01-1 от 26 августа 2002 года, из которого следует, что рукописные записи, после слов "Главный (старший) бухгалтер в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО фирмы "Панар" N 111 от сентября 1998 г., после слов "Главный бухгалтер" в справках ООО "Панар": на имя Натарова B.C. о внесении им 1/3 стоимости АЗС в кассу ООО "Панар" в сумме 80 000 руб. о постановке на баланс ООО "Панар" выполнены не Ермоленко Н.М., а другим лицом.

Однако арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда.

Общая стоимость спорной АЗС составляет 240 000 рублей, Натаровым В.С. были внесены 80 000 рублей, что соответствует 1/3 стоимости, и подтверждается справкой ООО фирма "Панар" (т.2, л.д.112).

Из имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения от 26.08.2002г. N 3241/01-1 (т.5, л.д.8) следует, что подписи на справке о том, что Натаров В.С. внес 1/3 стоимости спорной АЗС в размере 80 000 рублей, а также на справке о том, что спорная АЗС поставлена на баланс ООО фирма "Панар" 17.09.1998 стоимостью 240 000 рублей, выполнены директором ООО фирма "Панар".

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком оплачивались вклады в строительство других АЗС.

В частности, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 25 марта 1998 года, Натаровым В.С. в кассу ООО "Панар" было внесено 12 800 рублей - 1/3 стоимости АЗС, расположенной по адресу: автодорога "Москва-Воронеж" 466 км + 100м влево в районе пос.Сенновские выселки. Данный факт подтверждается справкой ООО фирма "Панар" (т.2, л.д.112).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на АЗС, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что истцом представлены доказательства создания спорного имущества. Однако, по мнению суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права общей долевой собственности на спорное имущество. В частности, суд посчитал недоказанным факт существования между сторонами договора простого товарищества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с подобными выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При этом глава 55 Гражданского Кодекса РФ не содержит каких-либо требований к форме договора простого товарищества, связи с чем применению подлежат общие положения о формах сделок, установленные в главе 9 Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, справки ООО фирма "Панар" о внесении ответчиком денежных средств в оплату стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, свидетельствуют о фактическом намерении сторон вести совместную деятельность для извлечения прибыли путем соединения своих вкладов, в результате чего ими было создано спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Воронежской области в решении сослался на то, что факт заключения между сторонами договора простого товарищества был предметом исследования со стороны Рамонского районного суда Воронежской области, решением которого ИП Натарову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора простого товарищества с ООО фирма "Панар", а также в признании права собственности на 1/3 АЗС, расположенную по адресу: автомагистраль "Дон-1", 466км+100м влево в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области (т.2, л.д.126-127). По мнению суда первой инстанции, данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, исходя из того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является принадлежность доли в праве на другое имущество - АЗС, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464кв+700 м вправо в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области, тогда как Рамонским районным судом рассматривался спор относительно признания доли в праве на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, автомагистраль М4 "Дон-1" 466 км + 100м влево в районе д.Князево.

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела с иным предметом спора не связан выводами Рамонского районного суда Воронежской области по делу о признании заключенным договора простого товарищества и признании права собственности на долю в праве на иное имущество.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что ИП Натаров В.С. не извлекал прибыли из спорного имущества, что опровергает его доводы о наличии у него доли в праве собственности в нем, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ИП Натаров В.С. сдавал принадлежащее ему имущество - 1/3 долю в спорной АЗС в аренду третьему лицу, получая за это арендную плату.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ИП Никифорова В.И. (т.4, л.д.48) следует, что между ним и ИП Натаровым В.С., а также между ИП Никифоровым В.И. и ООО фирма "Панар" в 2000-2002 годах были заключены договоры аренды АЗС, расположенных по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 466 км плюс 100м влево в районе деревни Князево Воронежской области, а также по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км плюс 700 м вправо в районе деревни Князево Воронежской области. Оплата за аренду АЗС производилась в следующем порядке: 2/3 ставки арендной платы - в пользу ООО фирма "Панар", 1/3 - в пользу ИП Натарова В.С.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО фирма "Панар" принадлежит 2/3 доли в праве на спорную АЗС.

Так, из уведомления Государственной налоговой инспекции по Советскому району г.Воронежа от 24.12.1999г. (т.5, л.д.88) следует, что ООО фирма "Панар" было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества - 2/3 части АЗС, расположенной по адресу: автодорога "Москва-Воронеж", 464 км + 700м право в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области.

Ссылки Арбитражного суда Воронежской области на то, что имеющимися документами - актом выбора земельного участка на 464 км + 700 м автодороги "Москва-Воронеж", постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 72 от 2.02.1998 и N 371 от 09.06.1998, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС, актом ввода в эксплуатацию АЗС, паспортом земельного участка, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями федеральной дороги, актами приема-передачи строительных материалов, подтверждается создание ООО фирма "Панар" спорного объекта недвижимости исключительно для себя, неправомерны.

Оформление указанных документов на ООО фирма "Панар" не противоречит статье 1044 Гражданского Кодекса РФ, наделяющего каждого товарища в договоре простого товарищества правом вести дела от имени и в интересах всех товарищей.

Указание в документах, относящихся к строительству АЗС в качестве заказчика ООО фирма "Панар" не может являться безусловным доказательством того, что право собственности на имущество полностью принадлежит обществу, поскольку материалами дела подтверждается также и внесение денежных средств на строительство АЗС ответчиком, а также распоряжение им своей долей спорного имущества (в частности, сдача его в аренду).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания полностью права собственности на спорную АЗС за ООО фирма "Панар".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа ООО фирма "Панар" в иске в части признания права собственности на спорную АЗС полностью.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на ООО фирма "Панар".

При подаче апелляционной жалобы ИП Натаровым В.С. была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО фирма "Панар" в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу N А14-3358-2002/16/30 в части признания за Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Панар" права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км + 700 м вправо, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области, отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Панар" о признании полностью права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 "Дон-1" 464 км + 700 м вправо, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу N А14-3358-2002/16/30 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Панар" в пользу Индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Сергеевича 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров