Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А14-5626/2009 (Ф10-4475/09) Заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Поскольку исковое заявление подано Обществом с соблюдением правил подсудности, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на рассмотрение в суд области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А14-5626/2009 (Ф10-4475/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Н" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н" в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-5626/2009, установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Т", г. Воронеж, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Н", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области, полагает неверным определение подсудности спора, нарушение ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т" с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - отдельно стоящее здание литер А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. З., д. 47, общей площадью 1489, 5 кв.м, инвентарный номер 11449, кадастровый (условный) номер 36:31:01:00-00-00:00:11 449, с установлением начальной продажной цены в размере 4705330 руб. 50 коп., равной залоговой по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N И-08/10 от 31.03.2008, и право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 5541 кв.м., кадастровый номер 36:31:0100031:0018 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул З., д. 47, срок аренды по 14.02.2018 (неделимое имущество), с установлением начальной продажной цены в размере 1080 руб., согласно условиям договора ипотеки N И-08/10 от 31.03.2008, в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-08/10 от 31.03.2008 в размере 4298542 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, мотивируя свой вывод тем, что стороны изменили подсудность спора, включив в кредитный договор арбитражную оговорку, в связи с чем данный спор неподсуден Арбитражному суду Воронежской области.

При этом суд исходил из содержания пункта 7.6 кредитного договора N К-08/10 от 31.03.2008, согласно которому споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Возвращая заявление, суд указал, что спор о правах на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, и, учитывая специфику и правовую природу договоров ипотеки, суд пришел к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно указав, что в договоре ипотеки от 31.03.2008 (п. 19) также определена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ОАО "Н" является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N И-08/10 от 31.03.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N К-08/10 от 31.03.2008.

Объектом ипотеки, как указано выше, являются объекты недвижимости, расположенные в Хохольском районе Воронежской области.

Таким образом, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований Банка повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Следовательно, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ОАО "Н" с соблюдением правил подсудности. Основания для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-5626/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.