Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А64-4185/08-14 (Ф10-4453/09) Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, а сама продажа ответчиками указанного имущества истцом не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А64-4185/08-14 (Ф10-4453/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-4453/09(3) по делу N А64-4185/08-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от ИП Б.В.М.; от 2-го ответчика З.Д.В. - представитель (дов. N 2074 от 13.03.2009) - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А64-4185/08-14, установил:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, далее - Комитет), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Б.В.М., г. Тамбов, и В.С.В., г. Тамбов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества N 494 от 06.03.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области), г. Тамбов, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными. От ИП Б.В.М. поступило заявление о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в его пользу 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ИП Б.В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. ИП В.С.В. и УФРС по Тамбовской области направили в адрес суда кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ИП Б.В.М., судебная коллегия полагает, что решение от 10.04.09 и постановление от 25.06.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (продавец) и ИП В.С.В., ИП Б.В.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 494.

По условиям договора продавец продал, а покупатели, первыми подавшие заявку на приобретение объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения, купили в общую долевую собственность по цене 410000 руб. следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание склада лит.А, общей площадью 473,4 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 1281 кв.м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. К. д.118-а.

Указанный договор заключен на основании постановления мэра г. Тамбова от 15.07.2004 N 4008 "О продаже здания склада, расположенного по ул. К., 118-а, посредством публичного предложения", которым определены начальная и нормативная цены продажи, а также установлена минимальная цена предложения в размере 410000 руб.

Считая этот договор не соответствующим требованиям действующего законодательства по причине продажи недвижимого имущества одновременно двум лицам - претендентам, подавшим заявки, и по существенно заниженной цене (объекты проданы в 2006 году по ценам 2004 года), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со ст.ст. 13, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа имущества посредством публичного предложения является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества, который осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Публичной офертой в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения.

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения. Сама продажа указанного имущества покупателям - ИП В.С.В., ИП Б.В.М. (торги) истцом не оспорена.

Между тем, согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ именно признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с изложенным довод истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 20 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", действовавшего в спорный период, обоснованно не признан судами обеих инстанций влекущим недействительность заключенной сделки.

Приведенной правовой нормой установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Указанное положение касается условий продажи имущества посредством публичного предложения, а не самого договора, заключенного по итогам такой продажи.

Доводу Комитета о заключении договора купли-продажи с двумя лицами суды дали надлежащую правовую оценку и обоснованно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение количества лиц, покупающих имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Оценив размер требуемой суммы, учитывая, что содержание кассационной жалобы практически полностью повторяет апелляционную жалобу, расходы в связи с рассмотрением которой были взысканы с Комитета в полном объеме, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ИП Б.В.М. о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением кассационной жалобы частично на сумму 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А64-4185/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в пользу ИП Б.В.М., г. Тамбов, судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.