Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А14-2224/2009/46/10 Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы не представило доказательств того, что заявитель предпринимал действия, направленные на ущемление прав Общества, и навязывал последнему невыгодные договорные обязательства, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительными оспариваемых пунктов решения УФАС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2009 г. N А14-2224/2009/46/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Н.В., Ш.В.Н., Е.М.Н., Ч.К.Э. - представителя (доверенность от 11.06.2009 N 4 - 170/09, постоянная), С.А.Е. - начальника юридического отдела (доверенность от 26.12.2008 N 4 18/09, постоянная), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области М.С.В. - старшего государственного инспектора (доверенность от 20.10.2008 N 01 16/2215, постоянная), 3-его лица: ОАО "Б" котельно - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-2224/2009/46/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании недействительными п.п. 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2008 по делу N 161-10К и выданного на его основании предписания (уточненные требования).

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2009 решение суда от 08.05.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "В" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области.

Общество предложило ОАО "Б" подписать договор поставки от 20.12.2007 N 11-6-8-0017-ТН/1э, подписанный последним с протоколом разногласий, где предлагалось исключить из договора пункт 6.4, изложенный в редакции: "В случае неуведомления (несвоевременного уведомления) Поставщика об уменьшении, либо полном отказе от заявленных объемов газа менее, чем за 20 суток до начала месяца поставки, а также невыборке указанных в пункте 2.2. Договора объема газа, поставщик может предъявить Покупателю штраф в размере 5,0 % от стоимости невыбранного Покупателем газа. Оплата штрафа должна быть произведена не позднее 10 дней с даты получения требования Поставщика. При неуплате штрафа в установленный срок, поставщик вправе сократить поставку газа, вплоть до ее полного прекращения, уведомив об этом Покупателя за 10 календарных дней".

Общество отказалось согласовывать п. 6.4 договора в редакции ОАО "Б".

Посчитав такие действия Общества незаконными, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд заявлением об урегулировании разногласий по договору поставки газа и в УФАС с заявлением о действиях ООО "В", содержащих признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 производство по делу N А14-7510/2008/260/18 было прекращено в связи с отказом ОАО "Б" от своих требований к Обществу по вопросу урегулирования разногласий по договору N 11-6-8-0017-ТН/1э.

29 октября 2008 года ОАО "Б" обратилось в УФАС с заявлением о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с урегулированием спорных вопросов, которое было отклонено комиссией Управления, рассмотрение дела о нарушении ООО "В" антимонопольного законодательства УФАС продолжено.

По итогам рассмотрения дела N 161-10К, УФАС 02.12.2008 было принято решение:

1.Признать действия ООО "В" по навязыванию ОАО "Б" условия договора, предусмотренного в пункте 6.4 Договора, которое ущемляет либо может ущемить интересы последнего, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрение дела N 161-10К о нарушении антимонопольного законодательства прекратить, в связи с добровольным устранением ООО "В" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Выдать ООО "В" предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения от 02.12.2008 по делу N 161-10К Обществу выдано предписание от 02.12.2008 по делу N 161-10К:

1. ООО "В" не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не допускать действий по навязыванию ОАО "Б" невыгодных для него условий поставки газа и которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами.

2. ООО "В" в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания обеспечить представление информации Комиссии УФАС по Воронежской области об исполнении предписания.

Полагая, что решение от 02.12.2008 года по делу N 161-10К, за исключением пункта 2 резолютивной части, и предписание от 02.12.2008 года по делу N 161-10К УФАС по Воронежской области не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 и являются обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. При этом договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующим поставку товаров.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях, и не носит обязательного для контрагента характера.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами использование сторонами договора от 20.12.2007 года N 11-6-8-0017-ТН/1э вышеуказанного порядка урегулирования преддоговорного спора, в том числе реализация ОАО "Б" права на обращение в суд, приведшее в итоге к включению в договор пункта 6.4 в компромиссной редакции.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что некорректность формулировки отдельного положения письма от 30.01.2008 года N 13/446 при условии соблюдения законодательно установленного порядка урегулирования разногласий по договору обеими сторонами договора с учетом дальнейшей переписки контрагентов, обращения в суд и фактического заключения договора с изложением пункта 6.4 в компромиссной редакции, не может рассматриваться как действия ООО "В", направленные на навязывание конкретного условия договора Потребителю газа.

Разногласия между Обществом и ОАО "Б" при заключении договора поставки газа не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

Довод Управления о невыгодности условий пункта 6.4 договора от 20.12.2007 N 11-6-8-0017-ТН/1э для ОАО "Б", как потребителя газа, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный пункт договора не противоречит ст.ст. 421, 422 ГК РФ, его исключение из договора может повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выработке газа, что будет противоречить п.п. 12, 13 Правил поставки газа и п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО "В" предпринимало действия, направленные на ущемление прав ОАО "Б" и навязывание последнему невыгодных договорных обязательств, и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания УФАС, Управлением суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии решения УФАС от 02.12.2008 N 161-10К в оспариваемой части и предписания от 02.12.2008 N 161-10К, выданного на основании данного решения, действующему законодательству, нарушении ими прав и законных интересов ООО "В" и наличии правовых оснований для признания их недействительными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-2224/2009/46/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.