Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/17 Дело о взыскании с Общества задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что акт сверки взаимных расчетов подписан только главными бухгалтерами сторон, чьи полномочия действовать от имени обществ материалами дела не подтверждены, подписей руководителей организаций не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.Б.М. - представителя (доверенность от 20.05.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК "Э" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее -ООО "Э"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х"), г. Тула, о взыскании 153495 руб. неосновательного обогащения и 58089 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Х" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Э" 1547191 руб. 91 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Х" изменило основание иска, уменьшило размер исковых требований и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Э" сумму неосновательного обогащения в размере 1547182 руб. 75 коп.

ООО "Х" дополнительно обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда от 30.03.2003, заключенного между ООО "Э" и ООО "Х", и взыскании с ООО "Э" 975000 руб. убытков.

Определением суда от 07.10.2008 указанные выше дела по иску ООО "Э", встречному иску ООО "Х" и иску ООО "Х" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Э" уменьшило размер исковых требований до 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 в иске ООО "Э" отказано.

Иск ООО "Х" удовлетворен частично, с ООО "Э" в пользу ООО "Х" взыскано 805627 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска ООО "Х" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 в части отказа в иске ООО "Э" о взыскании с ООО "Х" неосновательного обогащения и в части взыскания с ООО "НК "Э" в пользу ООО "Х" 805627 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НК "Э" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Х" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.03.2003 между ООО "Х" (заказчик) и ООО фирма "Т" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенным магазином по ул. М. в г. Туле.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан был выполнить работы по возведению объекта строительства.

В дальнейшем ООО фирма "Т" изменило наименование на ООО "Э".

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда на строительство жилого дома со встроенным магазином (1 п.к.) по ул. М. в г. Туле от 30.03.2003, в соответствии с которым подрядчик обязан произвести работы на объекте: жилой дом со встроенным магазином 1 и 2 пускового комплекса.

18.11.2005 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 г. по делу N А68-6415/06- ГП-440/2 договор подряда от 30.03.2003, заключенный между ООО фирма "Т" и ООО "Х" расторгнут, обязательства сторон, как указано в решении, прекращены с 18.11.2005.

Однако после расторжения договора ООО "Э" выполнило строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренном договором подряда, на сумму 43405 руб., на сумму 53637 руб., на сумму 56253 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актами сверок.

Полагая, что указанные суммы ответчик неосновательно сберег, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Х", указывая на то, что в период после 18.11.2005 перечислило ООО "Э" в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 1547191 руб. 91 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Э", суды исходили из того, что неосновательного обогащения ООО "Х" за счет ООО "Э" не возникло, поскольку ответчиком истцу денежные средства перечислены в большей сумме, чем сумма выполненных ответчиком работ после расторжения догора. При этом суд указал, что сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов, в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.03.2006 (т. 1 л.д. 53) суммы 43605 руб., 53637 руб., 56253 руб., подлежащие оплате ООО "Х", были зачтены при определении задолженности ООО "НК "Э".

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, на который ссылается суд в подтверждение произведенного взаимозачета, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписан только главными бухгалтерами ООО "Х" и ООО "НК "Э", чьи полномочия действовать от имени обществ, материалами дела не подтверждены. Подписей руководителей организаций не имеется.

Кроме того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, заявления о зачете и доказательств его получения другой стороной, а так же соглашения о взаимозачете отдельно от акта сверки в письменном виде в материалах дела не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме 805627 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с расчетом ООО "Х" (т. 3 л.д. 26) за период с 2003 по 2006 год ООО "Х" были перечислены ООО "Э" денежные средства в сумме 53828220 руб. 36 коп., взаимозачетов в пользу

ООО "Х" проведено на сумму 4173948 руб. 36 коп., ООО "НК "Э" выполнено работ на сумму 56454985 руб. 94 коп. (в том числе указанные выше работы, выполненные в феврале 2006 года на общую сумму 153495 руб.). Переплата составляет 1547182 руб. 75 коп.

Суд, сослался на возражения ответчика, который утверждал, что оплатил суммой 1547182 руб. 75 коп. строительное материалы, которые передал истцу по актам. Однако пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела на сумму 741555 руб., а надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, возврат или передачу строительных материалов на сумму 805 627 руб. 27 коп., не установил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением по ООО "Х" от 01.03.2006, в связи с расторжением договора подряда между ООО "Х" и ООО "НК "Э" комиссия в составе представителей ООО "Х", ООО "П", ООО "НК "Э" должна была провести учет фактически выполненных объемов работ на объекте и провести инвентаризацию остатков строительных материалов на объекте и передать их генподрядной организации по акту.

Не принимая в качестве доказательств акты передачи от ООО "НК "Э" к ООО "Х" строительных материалов, подписанные представителями обществ, суд исходил из того, что из указанных актов невозможно установить стоимость, переданных строительных материалов, поскольку в актах указано только наименование материалов, количество дописано неразборчиво с зачеркиванием и исправлениями. Накладные, подтверждающие передачу и стоимость материалов, сторонами составлены не были.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с п. 5.1. указанного договора, заказчик обязуется обеспечить поставку строительных материалов и оборудования.

В процессе строительства объекта ООО "Э" направляло в адрес ООО "Х" письма с просьбами выделить денежные средства на оплату строительных материалов, услуг субподрядчиков и коммунальные расходы, на основании чего ООО "Х" перечисляло денежные средства истцу. Полученные денежные средства истец перечислял поставщикам строительных материалов, субподрядчикам и организациям, поставляющим коммунальные услуги.

Ответчик ссылался на то, закупленные на перечисленные ООО "Х" денежные средства материалы, не использованные в процессе производства работ ООО "Э" складировало на строительной площадке объекта строительства "Жилой дом на углу ул. М."

01.03.2006 ООО "Х" издало распоряжение по приемке незавершенного объекта и инвентаризации остатков строительных материалов на объекте и их передаче генподрядчику ООО "П".

03.03.2006 на строительной площадке объекта "Жилой дом на углу ул. М. комиссией в составе мастера истца Х.А.Ю., прораба ООО "П" Л.В.Г. и представителя заказчика ООО "Х" Д.А. была проведена передача материалов и составлены акты.

На основании актов ООО "Э" подготовлены накладные на передачу материалов, находящихся на строительной площадке, и счета-фактуры, всего на сумму 1157148,02 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура N 20 от 28.04.2006 г. на сумму 269159,02 руб., накладная N 3 от 28.04.2006 г. на сумму 269159,02 руб., акт от 03.03.2006.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 3 от 11.01.2006 г., счета N 3 от 10.01.2006 г. на сумму 73440,49 руб., платежного поручения N 7 от 11.01.2006 г. на сумму 83045,00 руб.;

письма ответчика N 273 от 16.09.2005 г., счета N 79 от 16.09.2005 г. на сумму 35403, 00 руб., платежного поручения N 186 от 19.09.2005 г. на сумму 35403,00 руб.;

письма ответчика N 309 от 21.10.2005 г., счета N 1974 от 21.10.2005 г. на сумму 18840,00 руб., платежного поручения N 379 от 27.10.2005 г. на сумму 96741,68 руб.;

письма ответчика N 297 от 13.10.2005 г., счета N 92 от 12.10.2005 г. на сумму 98000, 00 руб., платежного поручения N 308 от 17.10.2005 г. на сумму 379480,68 руб.

2. Счет-фактура N 21 от 28.04.2006 г. на сумму 44562,62 руб., накладная N 4 от 28.04.2006 на сумму 44562,62 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 333 от 18.11.2005, платежным поручением N 461 от 23.11.2005 на сумму 386270, 80 руб.;

письма ответчика N 237 от 17.08.2005 г., счета N 92 от 15.08.2005 г. на сумму 5220,00 руб.;

письма ответчика N 16 от 18.01.2006 г., счета N 16 от 16.01.2006 г. на сумму 6400,32 руб.

3. Счет-фактура N 22 от 28.04.2006 г. на сумму 179404,94 руб., накладная N 7от 28.04.2006 на сумму 179404,94 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 20 от 25.01.2006, счета N 276 от 25.01.2006 г. на сумму 134 669, 07 руб. платежного поручения N 79 от 26.01.2006 г. на сумму 80000,00 руб. письма ответчика N 287 от 29.08.2005 г., платежного поручения N 244 от 10.10.2005 г. на сумму 456018,00 руб.

4. Счет-фактура N 23 от 28.04.2006 г. на сумму 44435,27 руб., накладная N 8 от 28.04.2006 на сумму 44435,27 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 197 от 05.07.2005 г, счета N 1399 от 01.07.2005 г. на сумму 1320,00 руб.

письма ответчика N 209 от 19.07.2005 г., счета N 337 от 13.07.2005 г. на сумму 5904, 25 руб., платежного поручения N 937 от 20.07.2005 г. на сумму 105904,00 руб.; письма ответчика N 191 от 24.06.2005 г.

5. Счет-фактура N 24 от 28.04.2006 г. на сумму 24998,01 руб.,

накладная N 9 от28.04.2006 на сумму 179404,94 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 44 от 21.02.2005 г., счет-фактура N 23/1 от 06.06.2003 г. на сумму 285 324, 45 руб.;

6. Счет-фактура N 25 от 28.04.2006 г. на сумму 91339,79 руб., накладная N 5 от 28.04.2006 г. на сумму 91339,79 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 196 от 01.07.2005 г., платежного поручения N 857 от 04.07.2005 г. на сумму 73574,00 руб.;

7. Счет-фактура N 26 от 28.04.2006 г. на сумму 345628,48 руб., накладная N 6 от28.04.2006 г. на сумму 345628,48 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 287 от 04.10.2005 г., счета N 8170 от 03.10.2005 г. на сумму 206758,13 руб., платежного поручения N 244 от 10.10.2005 г. на сумму 456018,00 руб.

8. Счет-фактура N 28 от 28.04.2006 г. на сумму 81 175, 05 руб., накладная N Ю от 28.04.2006 г. на сумму 81175, 05 руб., актом от 03.03.2006 г., акт от 03.03.2006, актом от 03.03.2006.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика N 272 от 16.09.2005 г., счета N 502255 от 15.09.2005 г. на сумму 24700,01 руб., платежного поручения N 178 от 16.09.2005 г. на сумму 217037,59 руб.; письма ответчика N 264 от 07.09.2005 г., платежного поручения N 127 от 07.09.2005 г. на сумму 89960,44 руб. письма ответчика N 22 от 27.01.2006 г., счета N 299 от 26.01.2006 г. на сумму 12708,41 руб.;

9. Счет-фактура N 37 от 28.04.2006 г. на сумму 39904,84 руб., накладная N 11 от 28.04.2006 на сумму 39904, 84 руб., актом от 03.03.2006 г., актом от 03.03.2006, письмом истца N 200 от 07.07.2007 г., счетом N 536 от 06.07.2005 на сумму 198520,84 руб. платежным поручением N 885 от 07.07.2006 г. на сумму 252600,00 руб.

Ответчик так же указывал на то, что данные документы 17.03.2006 переданы директору ООО "Х" К.И.Е., что подтверждается его подписью на реестре. Для подтверждения факта передачи материалов, ООО "Э" направило в адрес ответчика письмо N 325 от 12.05.2006 (т. 1 л.д. 142) с просьбой предоставить счета-фактуры на передаваемые материалы на сумму 922767 руб. 52 коп., письмо N 418 от 15.06.2006 (т. 1 л.д. 143), из которого следует, что истец принимает товары на общую сумму 588346 руб. и письмо N 504 от 13.07.2006 ( т. 1 л.д. 145), в котором истец соглашается принять материалы на сумму 741555 руб. и прикладывает их перечень в виде справки фактической стоимости материалов.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, арбитражным судом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и им не дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/17 в части отказа в иске ООО НК "Э", а также в части взыскания с ООО НК "Э" в пользу ООО "Х" денежной суммы в размере 805627 руб. 75 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента.