Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18 Поскольку Обществом не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.Б.М., представителя (доверенность от 20.05.2009) от ответчика: М.Н.В., представителя (доверенность б/н от 14.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Х" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х"), г. Тула, о взыскании 153 495 руб. неосновательного обогащения и 58 089 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Х" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Н" 1 547 191 руб. 91 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Х" изменило основание иска, уменьшило размер исковых требований и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Н" сумму неосновательного обогащения в размере 1 547 182 руб. 75 коп.

ООО "Х" обратилось в суд со вторым иском о расторжении договора подряда от 30.03.2003, заключенного между ООО "Н" и ООО "Х", и взыскании с ООО "Н" 975 000 руб. убытков.

Определением суда от 07.10.2008 указанные выше дела по иску ООО "Н", встречному иску ООО "Х" и иску ООО "Х" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Н" уменьшило размер исковых требований до 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 в иске ООО "Н" отказано.

Иск ООО "Х" удовлетворен частично, с ООО "Н" в пользу ООО "Х" взыскано 805 627 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исков ООО "Х" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 решение суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года в части отказа в иске ООО НК "Э", а также в части взыскания с ООО "Н" в пользу ООО "Х" денежной суммы в размере 805 627 руб. 75 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Н", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы в феврале 2006 года в сумме 43 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 473 руб.; неосновательное обогащение за выполненные, но не оплаченные в феврале 2006 года работы в сумме 53 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 033 руб. 69 коп.; неосновательное обогащение за выполненные, но не оплаченные в феврале 2006 года работы в сумме 56 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 962 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года исковые требования ООО "Н" удовлетворены, с ООО "Х" в пользу ООО "Н" взыскано неосновательное обогащение в размере 153 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 469 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Х" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка представленным платежным поручениям, актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, которыми подтверждается наличие задолженности истца в размере 690 206 руб.

Заявитель жалобы указал о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности за период с апреля 2003 года по июль 2005 года, поскольку в этот период между сторонами действовал договор подряда. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора подряда, то есть с 18.11.2005.

По утверждению заявителя жалобы, первичными бухгалтерскими документами подтверждается сумма неосновательного обогащения истца в размере 1 547 182 руб. 75 коп., считает недоказанным факт передачи строительных материалов на сумму 1 157 148 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что товарные накладные и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2003 между ООО "Х" (заказчик) и ООО фирма "Т" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенным магазином по ул. М. в г. Туле.

В соответствии с условиями пункта 2.1 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта - жилого дома со встроенным магазином (1 п.к.) по ул. М. в г. Туле в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном статьями 3 и 7 договора.

В статьях 3, 7 договора стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, указана в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). Подрядчик ежемесячно до 30-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику на проверку справку формы КС-2 (акт приемки выполненных работ). Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт сверки выполненных работ. Заказчик в течение месяца с момента согласования и с учетом акта сверки оплачивает 90% стоимости работ, выполненных надлежащим образом за отчетный период. Оплата выполненных работ определяется как разница между фактически выполненным объемом работ за отчетный период и перечисленными за тот же период авансовыми платежами. Окончательный расчет за выполненные работы производится в трехмесячный срок после ввода объекта госкомиссией в эксплуатацию и устранения недостатков, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Приложением N 1 к договору является ведомость договорной цены на общую сумму 36 510 016 руб. 55 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 30.03.2003 подрядчик обязался произвести работы на объекте заказчика - жилой дом со встроенным магазином 1 и 2 пускового комплекса (т. 1, л.д. 73-74). При этом стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав их в графиках окончания работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2005 к договору подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика сдать заказчику результат работ по 1 пусковому комплексу не позднее мая 2005 года, по второму пусковому комплексу - не позднее декабря 2005 года.

Письмом от 18.11.2005, направленным подрядчику, ООО "Х" указало на нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков по вводу в эксплуатацию первого пускового комплекса и, ссылаясь на пункт 1 статьи 14 договора, уведомило его о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.11.2005. Указанное письмо получено подрядчиком 18.11.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом письме.

Между тем после расторжения договора ООО "Н" выполнило строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом со встроенным магазином (1 п.к.) по ул. М. в г. Туле, на общую сумму 153 495 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 за февраль 2006 года на сумму 43 605 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2006 на сумму 43 605 руб., расчетом договорной цены на сумму 43 605 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2006 на сумму 53 637 руб., счетом-фактурой N 30 от 22.03.2006 на сумму 53 637 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2006 на сумму 56 253 руб., счетом-фактурой N 31 от 22.03.2006 на сумму 56 253 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных истцом работ после расторжения договора на общую сумму 153 495 руб., ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что им в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в сумме 1 547 191 руб. 91 коп., которые истец неосновательно сберег, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 г. по делу N А68-6415/06-ГП-440/2 установлено, что договор подряда от 30.03.2003 г., заключенный между ООО фирма "Т" и ООО "Х" расторгнут, обязательства сторон прекращены с 18.11.2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что после расторжения договора, ООО "Н" выполняло строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренном договором подряда.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил по заданию ООО "Х" в феврале 2006 г. строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по ул. Ч. в г. Туле на сумму 43 605 руб., на сумму 53 637 руб., 56 253 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ.

Однако доказательства оплаты выполненных истцом работ ООО "Х" не представлены.

В силу ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, правильным является вывод суда о том, что поскольку к моменту выполнения ООО "Н" указанных выше работ договор подряда был расторгнут, то стоимость выполненных ООО "Н" является неосновательным обогащением ООО "Х".

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 г., в котором суммы 43605 руб., 53 637 руб., 56253 руб., подлежащие оплате ООО "Х", не может являться доказательством прекращения обязательств ООО "Х" по их уплате, поскольку акт подписан главными бухгалтерами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Надлежащим образом оформленных доверенностей на подписание актов сверки взаимных расчетов главными бухгалтерами от имени общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что спорный акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченными лицами и не влечет для сторон юридические последствия.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2006 г., на который ссылается заявитель жалобы, также подписан главными бухгалтерами сторон и соответственно тоже не может влечь за собой юридических последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Х" 153 495 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом правомерно установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 54 469 руб. 41 коп. Период просрочки определен истцом с 11.03.2006 по 10.03.2010 в сумме 15 473 руб. 72 коп. на сумму платежа 43 605 руб. и в размере 19 033 руб. 69 коп. на сумму 53 637 руб. и в размере 19 962 руб. на сумму 56 253 руб. с учетом ставки банковского процента в размере 8,75%.

Возражений в отношении периода, размера начисленных процентов, а так же контррасчет процентов суду не представлены.

Что касается встречного иска, то данные требования обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску, в обоснование заявленного требования, ссылался на то, что подрядчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 547 191 руб. 91 коп., перечисленные последнему в качестве авансовых платежей по договору подряда от 03.03.2003.

Пунктом 5.1 договора от 03.03.2003 предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить поставку строительных материалов и оборудования.

Как установлено арбитражным судом, в ходе выполнения работ на объекте - жилой дом со встроенным магазином (1 п. к) по ул. М. в г. Туле, ООО фирма "Т" (правопредшественник ООО "Н") направляло в адрес ООО "Х" письма о выделении денежных средств на оплату счетов по приобретению строительных материалов. Полученные по письмам денежные средства истец перечислял поставщикам строительных материалов, субподрядчикам и организациям, оказывающим услуги.

В связи с расторжением договора подряда от 03.03.2003, ООО "Х" издано распоряжение от 01.03.2006, из которого следует, что в срок до 09.03.2006 комиссией в составе ООО "Х", ООО "Н" и ООО "П" должны быть проведены: учет фактически выполненных объемов работ на объекте с учетом устранения замечаний инспектирующих служб с составлением акта приема-передачи; инвентаризация остатков строительных материалов на объекте, которые подлежат передаче генподрядчику - ООО "П" по акту.

Имеющимися в материалах дела актами от 03.03.2006, подписанными комиссией в составе ООО "Х", ООО "Н" и ООО "П", подтверждается факт передачи подрядчиком строительных материалов.

Оценив представленные в материалы дела акты передачи строительных материалов, накладные на передачу материалов, находящихся на строительной площадке, счета-фактуры, а также письма ответчика и истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанными документами подтверждается передача ООО "Н" материалов на сумму 1 157 148 руб. 02 коп., которые получены директором ООО "Х" К.И.Е., что также подтверждается его подписью на реестре.

Кроме того, из материков дела видно, что ООО "Н" представлены первичные документы и сводный расчет, в котором отражены стоимость, переданных строительных материалов, перечисленные ООО "Х" поставщикам, номера и даты платежных поручений, а также накладные, подтверждающие, получение ООО "Н" строительных материалов от поставщиков.

В отношении переданных строительных материалов, которые в документах не содержали стоимости, суд в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил каталог стоимости строительных материалов по Тульской области за январь-март 2006 г.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суды обоснованно учли, что на основании накладной N 12 от 17.04.2006 г. ООО "Н" приобрело электровентилятор Корвет 90000 турбо Д.-1 стоимостью 36 540 руб. и передало его ООО "П". Денежные средства в сумме 36 540 руб. на приобретение указанного электровентилятора перечислены ООО "Х" ответчику платежным поручением N 341 от 04.04.2006 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал установленным, что в период срока исковой давности с апреля 2003 года по июль 2005 года ООО "Н" на сумму 1 157 148, 02 руб., перечисленную ООО "Х" ему и его поставщикам для приобретения строительных материалов, приобрело эти строительные материалы, которые по распоряжению ООО "Х" переданы новому генеральному подрядчику.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное применение при этом срока исковой данности подлежат отклонению, поскольку погашение суммы в размере 1 157 148, 02 руб. произведено исполнением обязательства за период с апреля 2003 года по июль 2005 года, который совпал со сроком исковой давности примененной судом.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Х", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало неосновательное обогащение ООО "Н" на сумму 1 547 191, 91 руб. и обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.