Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А08-8011/2008-3 Удовлетворяя требование Учреждения в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Предпринимателя основного долга и неустойки, суд правомерно исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела, кроме того, ответчик не предпринял действий по замене продукции ненадлежащего качества и отказался в дальнейшем исполнять контракт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А08-8011/2008-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Е.Ю.Б. (дов. N 24/912 от 07.05.2009), Л.Т.П. (дов. N 24/1104 от 27.05.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от 3 лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.И.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А08-8011/2008-3, установил:

Государственное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ГУ "УКС Белгородской области"), г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л.И.В. (далее - ИП Л.И.В.), г. Белгород, о расторжении муниципального контракта N 09/130 от 28.05.2008 и взыскании с ответчика 407680 руб. предварительно оплаченной продукции, 192780 руб. убытков, 70262 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008, 6372 руб. расходов по экспертизе (уточнённые исковые требования).

ИП Л.И.В. предъявил встречный иск к ГУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности в сумме 85670 руб. за поставленную по муниципальному контракту N 09/130 от 28.05.2008 продукцию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Алексеевка Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 (судья К.М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 иск ГУ "УКС Белгородской области" к ИП Л.И.В. удовлетворён частично. Суд расторг муниципальный контракт N 09/130 от 28.05.2008, с ИП Л.И.В. в пользу ГУ "УКС Белгородской области" взыскано 407680 руб. долга, 70262 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008, в части взыскания с ИП Л.И.В. убытков и расходов на проведение экспертизы отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Л.И.В. к ГУ "УКС Белгородской области" отказано.

В кассационной жалобе ИП Л.И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "УКС Белгородской области" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные и в судебном заседании его представители поддержали доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

ИП Л.И.В. и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа своих представителей не направили. Учитывая надлежащее уведомление названных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ГУ "УКС Белгородской области", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу N 18к-3, оформленному по результатам состоявшегося 12.05.2008 открытого конкурса по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для объекта: "Капитальный ремонт школы с. Шелаево Валуйского района Белгородской области" (с доставкой, сборкой и установкой на объекте), победителем конкурса был признан ИП Л.И.В.

28.05.2008 ГУ "УКС Белгородской области" (муниципальный заказчик) заключило с победителем конкурса ИП Л.И.В. (поставщик) муниципальный контракт N09/130 на поставку продукции для муниципальных нужд - мебели для объекта: "Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района".

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в срок согласно спецификации N 1 (приложение N 1), графика поставки (приложение N 2), технических характеристик (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 сумма контракта составляет 1658100 руб., в том числе расходы по доставке на объект, сборке и расстановке; продукция считается сданной поставщиком и принятой муниципальным заказчиком с момента подписания акта приёма-передачи продукции; оплата продукции осуществляется на условиях 30% предоплаты, окончательный расчёт по факту поставки продукции осуществляется платёжным поручением в течение 20 банковских дней с момента приёмки продукции на основании выставленного счёта.

В силу пункта 4.2 контракта порядок приёмки товара заказчиком по количеству и качеству осуществляется по месту нахождения муниципального заказчика в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7, утверждёнными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 соответственно.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к контракту поставке подлежали стулья, столы ученические, приставные, письменные, стеллажи библиотечные, шкафы для учебно-наглядных пособий, пристенные секционные, для одежды, вешалки и другая мебель.

По графику поставки (приложение N 2) срок поставки был установлен с 01.08.2008 до 10.08.2008.

Технические характеристики мебели указаны в приложении N3 к контракту. Так, шкафы для учебных пособий должны иметь металлические ручки, а столешницы столов ученических и демонстрационных должны изготавливаться из ЛДСП 22 мм.

В поданной ИП Л.И.В. заявке он гарантировал поставку мебели, соответствующей конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается, что ГУ "УКС Белгородской области" обязательства по перечислению поставщику предоплаты в сумме 497430 руб. исполнило (платёжные поручения NN 62, 63 от 07.06.2008).

Согласно товарным накладным N 104 от 08.07.2008, N 105 от 17.07.2008, N 108 от 19.07.2008, N 111 от 21.07.2008 мебели на сумму 583100 руб. была принята директором школы с.Шелаево Валуйского района.

Уведомлением от 22.07.2008 поставщик сообщил муниципальному заказчику о частичной поставке мебели и невозможности исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объёме в установленный контрактом срок с 01.08.2008 по 10.08.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств - массовым увольнением работников. Поставщик предложил расторгнуть контракт и заявил о готовности рассмотреть все претензии, связанные с неисполнением им обязательств по контракту. Данное уведомление было получено муниципальным заказчиком 25.07.2008.

25.07.2008 ГУ "УКС Белгородской области" телефонограммой уведомило поставщика о необходимости прибыть для осмотра поставленной им в школу мебели.

По заявке муниципального заказчика экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза мебели с целью установления соответствия изготовленной мебели условиям контракта от 28.05.2008 N 09/130.

28.07.2008 был произведён осмотр поставленного товара экспертом с участием представителей истца, ответчика, директора школы (акт экспертизы от 29.07.2008 N 8067013472).

При осмотре экспертом установлено, что товар не соответствует условиям контракта (ненадлежащего качества): не выдержаны размерные показатели толщины столешниц (вместо ЛДСП 22мм изготовлены из ЛДСП 16мм), не соответствует кромка и фурнитура условиям контракта (кромка ПВХ 0,25мм вместо ПВХ 2мм, меламиновая кромка на деталях, ручки на шкафах пластмассовые, шкафы не укомплектованы полками), обеденные столы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, некачественная сборка.

В акте экспертизы указано, что условия хранения товара в школе являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара, который размещён в сухом отапливаемом помещении.

ИП Л.И.В. убыл до окончания осмотра, фактически уклонившись от составления и подписания акта, в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при осмотре экспертом мебели в школе.

На основании акта экспертизы составлен перечень продукции, не соответствующей условиям контракта в части её качества, на сумму 493350 руб.

Кроме того, в нарушение договорных условий поставщик одновременно с товарам не передал документацию, сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, относящиеся к товару, в связи с чем выводы о качестве отгруженной продукции на сумму 583100 руб. возможно было сделать только путём визуального осмотра и обмеров.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту письмом от 18.08.2008 N 09/2846 муниципальный заказчик предложил поставщику расторгнуть муниципальный контракт и направил ИП Л.И.В. проект соглашения N 09/220 о расторжении муниципального контракта. При этом муниципальный заказчик выразил готовность принять часть мебели, соответствующей по качеству условиям контракта, в количестве 7 наименований на сумму 89750 руб., предложил поставщику вывезти с объекта некачественную мебель и возвратить сумму предоплаты за вычетом стоимости качественной мебели.

Пунктом 4.6 контракта установлено право муниципального заказчика требовать возврата уплаченных по контракту денежных средств в случае поставки продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции муниципальный заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере до одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на существенные нарушения ИП Л.И.В. условий контракта, выразившиеся в поставке некачественной продукции, отказ предпринимателя от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, ГУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования ГУ "УКС Белгородской области" и отказывая предпринимателю Л.И.В. во встречном иске в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт поставки ИП Л.И.В. некачественной продукции установлен судами. Предприниматель не предпринял действий по замене продукции ненадлежащего качества, отказался в дальнейшем исполнять контракт.

В письме от 18.08.2008 N 09/2846 муниципальный заказчик направил ИП Л.И.В. проект соглашения N 09/220 о расторжении муниципального контракта с предложением вывезти с объекта некачественную мебель и возвратить сумму предоплаты за вычетом стоимости качественной мебели.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ "УКС Белгородской области" о расторжении муниципального контракта и взыскании с ИП Л.И.В. частично суммы, полученной в виде предоплаты по этому контракту.

Учитывая, что обязательство по поставке мебели ИП Л.И.Г. не исполнено, суды удовлетворили также требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 70262 руб. за период с 11.08.2008 по 01.12.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами норм ст. 401 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку с него взыскана в пользу истца часть суммы предоплаты в связи с тем, что на эту сумму был поставлен некачественный товар, и ИП Л.И.В. не привел доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в этой части, а ссылается на невозможность исполнения контракта в полном объёме в связи с массовым увольнением работников на предприятии.

Довод ИП Л.И.В. о том, что удовлетворение судом требований истца влечёт неосновательное обогащение последнего, поскольку поставленная ответчиком продукция на сумму 583100 руб. до сих пор находится у него, не может быть принят во внимание. В письме от 18.08.2008 N 09/2846 ГУ "УКС Белгородской области" направило ИП Л.И.В. соглашение о расторжении муниципального контракта. Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность поставщика вывезти с объекта поставленную им некачественную мебель в течение 3-х дней с даты проведения расчётов с заказчиком - возвращения суммы предоплаты 407680 руб. за минусом 89750 руб. стоимости принятой на объект мебели.

Таким образом, обязанность по вывозу продукции с объекта лежит на предпринимателе. При этом доказательства того, что продукция (мебель) находится в пользовании ГУ "УКС Белгородской области" или им реализована, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу NА08-8011/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.