Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1365/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А08-8011/2008-3 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Андреещевой Н.Л,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" - Елизарова Ю.Б., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 24/252 от 05.02.2009г., Литвин Т.П. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность N 24/3747 от 07.11.2008г.;

от ИП Локтионова Игоря Васильевича - Поляков А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.11.2008г., Локтионов И.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 31 N 001038048;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Локтионова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 года по делу N А08-8011/2008-3 (судья Каверина М.П.) по иску Государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Индивидуальному предпринимателю Локтионову Игорю Васильевичу о расторжении муниципального контракта и взыскании 671 896 рублей и встречному иску Индивидуального предпринимателя Локтионова Игоря Васильевича к Государственному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании 85670 рублей, при участи третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мебельпром",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Индивидуальному предпринимателю Локтионову Игорю Васильевичу (далее - ИП Локтионов И.В., ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании 407680 руб. - предварительно оплаченной продукции, 192780 руб. убытков истца, 70262 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008 в размере до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Ответчик иск признал в части расторжения контракта, в остальной части считает иск необоснованным.

ИП Локтионов И.В. предъявил встречный иск к ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании задолженности в сумме 85670 руб. за поставленную им продукцию, ссылаясь на частичное исполнение им обязательств по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г., с учетом внесенных судом исправлений определением суда от 27.02.2009 года, иск ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт N 09/130 от 28.05.2008 года, заключенный между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ИП Локтионовым И.В., а также с ИП Локтионова И.В. в пользу ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" взыскано 407680 рублей перечисленного аванса, 70262 рублей неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г., 12058 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, за исключением удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта и отказе во взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы, ИП Локтионов И.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, принятие судом решения при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает ИП Локтионов И.В., им были предприняты все меры по надлежащему исполнению обязательств, его вина отсутствует. Учитывая невозможность исполнения муниципального контракта в полном объеме, ответчик предпринял меры к его расторжению. Также ответчик не согласен с актом экспертизы ТПП от 29.07.2008г., полагая, что он является недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2009г. ИП Локтионов И.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика перечисленной предварительной оплаты в сумме 407 680 рублей, неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г. в сумме 70 262 рублей, расходов в счет возмещения уплаты государственной пошлины в сумме 12058 руб. 84 коп., выдачи ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1075 руб. 46 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В., просили отменить его в указанной части.

ИП Локтионов И.В. и его представитель пояснили суду, что ответчик письмом от 22.07.2008г. уведомил истца о невозможности исполнения контракта в связи с массовым увольнением работников и предложил его расторгнуть, однако истец не отреагировал на данное предложение. Продукция была частично получена и принята директором школы с.Шелаево, что не отрицает истец. Данная продукция до настоящего момента находится в школе. Наличие у истца накладных на поставленную ответчиком продукцию в период времени с 08.07.2008г. по 21.07.2008г. во время осмотра продукции 28.07.2008г. также подтверждает принятие продукции истцом.

ИП Локтионов И.В. подтвердил получение письма от истца о расторжении контракта, однако его не подписал, поскольку не согласился с условиями расторжения.

Ответчик указал, что копии накладных переданы директору школы сначала в июле с товаром, впоследствии в конце июля 2008 г. - начале августа 2008 г. копии накладных по почте направлены ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Представители ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу на ее доводы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что товар не передан стороне по контракту и поэтому не принят. Передача товара начата досрочно, что не предусмотрено условиями договора. Кроме того, товар был принят неуполномоченным лицом - директором школы. Из поставленного ответчиком товара на общую сумму 583100 руб., только мебель на сумму 89750 руб. отвечает условиям контракта. Поэтому перечисленные денежные средства в размере 497430 руб. в качестве предварительной оплаты за минусом стоимости качественного товара 89750 руб. подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 70262 руб.

Представитель ООО "Мебельпром" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.04.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части возврата предварительной оплаты в сумме 407 680 рублей, неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г. в сумме 70 262 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. по результатам открытого конкурса между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ИП Локтионовым И.В. заключен муниципальный контракт N 09/130 на поставку продукции для муниципальных нужд для комплектации объекта: "Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района".

Согласно п.1.1. контракта ИП Локтионов И.В. обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в срок согласно спецификации, графика поставки, технических характеристик, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту поставке подлежали стулья, столы ученические, приставные, письменные, стеллажи библиотечные, шкафы для учебно-наглядных пособий, пристенные секционные, для одежды, вешалки и другая мебель.

По графику срок поставки был установлен с 01.08.2008г. до 10.08.2008г.

Технические характеристики мебели указаны в приложении N 3 к контракту. При этом шкафы для учебных пособий должны иметь металлические ручки, а столешницы письменных столов изготавливаться из ЛДСП 22 мм.

В поданной ИП Локтионовым И.В. заявке он гарантировал поставку мебели соответствующей конкурсной документации.

Согласно пункту 2.1. контракта его сумма составляет 1658100 рублей, в том числе расходы по доставке на объект, сборке и расстановке.

Сторонами было согласовано, что оплата продукции осуществляется на условиях 30% предоплаты, окончательный расчет осуществляется по факту поставки продукции платежным поручением в течение 20 банковских дней с момента приемки продукции на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается, что ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обязательства по оплате мебели исполнил, перечислив ИП Локтионову И.В. предварительную оплату в размере 497430 рублей.

Истцом и ответчиком было согласовано, что местом поставки является объект муниципального заказчика - "Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района".

В силу пункта 2.2. муниципального контракта продукция считается сданной поставщиком и принятой муниципальным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных N 104 от 08.07.2008г., N 105 от 17.07.2008г., N 108 от 19.07.2008г. и N 111 от 21.07.2008г., усматривается, что часть мебели на общую сумму 583100 рублей была принята директором школы с.Шелаево Валуйского района, его подпись скреплена печатью школы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не передал мебель соответствующего качества муниципальному заказу, а также не предоставил сертификатов соответствия и иных документов, относящихся к товару, ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании 407680 рублей - предварительно оплаченной продукции, 192780 рублей убытков, вызванных необходимостью заключения договора с третьим лицом, неустойки в сумме 70262 рублей, расходов на экспертизу 6372 руб.

ИП Локтионов И.В. в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 85670 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" требований и несостоятельности встречного иска, заявленного ИП Локтионовым И.В.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4.2. заключенного сторонами контракта порядок приемки товара заказчиком по количеству и качеству осуществляется по месту нахождения муниципального заказчика в соответствии с Инструкциями N П- и N П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г., 25.04.1966г.

Уведомлением от 22.07.2008г. поставщик сообщил муниципальному заказчику о частичной поставке мебели и невозможности исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме в установленный срок с 01.08.2008г. по 10.08.2008г. в связи с существенным изменением обстоятельств. Поставщик предложил расторгнуть контракт и заявил о готовности рассмотреть все претензии в части исполнения санкций в результате неисполнения им обязательств по контракту. Данное уведомление было получено 25.07.2008г.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" уведомил поставщика телефонограммой от 25.07.2008г. о необходимости прибыть для осмотра поставленной в школу мебели.

Согласно пунктам "в" и "г" п.2 Инструкции отправитель обязан обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), а также обязан обеспечить своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции получателю.

Однако доказательств направления в адрес муниципального заказчика накладных, сертификатов соответствия и иных документов, относящихся к товару, ИП Локтионов И.В. не представил.

В судебном заседании апелляционного суда он пояснил, что соответствующие документы были направлены им в адрес ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" по почте. Однако доказательств этому им представлено не было.

По заявке муниципального заказчика экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза мебели с целью установления соответствия изготовленной мебели условиям контракта от 28.05.2008г. N 09/130.

28.07.2008г. был произведен осмотр поставленного товара экспертом с участием представителей истца, ответчика, директора школы. Продукция проверялась на соответствие условиям контракта в отсутствие у муниципального заказчика документов, относящихся к товару, в соответствии с п.14 Инструкции П-7.

Согласно пояснениям представителей ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", копии накладных, подписанных директором школы, ими получены в момент осмотра. Представленные копии накладных, уже были оформлены директором школы, как руководителем сторонней организации.

При осмотре экспертом установлено, что по контракту от 28.05.2008г. N 09/130 подлежит поставке товар на сумму 1658100 руб. В объеме контракта обязательства поставщиком не исполнены, отгружен товар в объеме приведенного в акте перечня. Товар не соответствует условиям контракта (ненадлежащего качества): отклонения от условий контракта, конкретные недостатки товара приведены в перечне.

ебель не соответствует условиям контракта и заявке на участие в конкурсе по следующим показателям: не выдержаны размерные показатели толщины столешниц, не соответствует кромка и фурнитура условиям контракта, обеденные столы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Результаты экспертизы, конкретные несоответствия мебели условиям контракта изложены в таблице, прилагаемой к заключению.

Из них толщина столешниц вместо ЛДСП 22 мм изготовлена из ЛДСП 16 мм, кромка столешниц вместо ПВХ 2 мм изготовлена ПВХ 0,25 мм, меламиновая кромка на остальных деталях, ручки на шкафах пластмассовые, шкафы не укомплектованы полками, некачественная сборка.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии поставленной мебели на сумму 493350 рублей условиям контракта.

Одновременно с продукцией в нарушение договорных условий поставщик не передал документацию, сертификаты, соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, относящиеся к товару, в связи с чем, сделать выводы о качестве отгруженной продукции в полном объеме на сумму 583100 рублей (кроме выявленных путем визуального осмотра и обмеров) не представляется возможным.

Локтионов И.В. при проведении экспертизы не отрицал, что осматриваемая мебель, поставлена им. При этом маркировка на мебели отсутствовала. Недостатки параметров мебели были выявлены путем замеров. Накладными располагал только директор школы. Акт экспертизы составлялся 29.07.2008 в Торгово-промышленной палате.

Указанные недостатки отражены в акте экспертизы от 29.07.2008 года N 8067013472, не выявлено недостатков в 7 наименованиях продукции на сумму 89750 руб.

В акте сделана запись о том, что условия хранения товара в школе являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара, который размещен в сухом отапливаемом помещении.

В судебном заседании истец пояснил, что после приезда на место осмотра ИП Локтионова И.В. был начат визуальный осмотр, фотографирование и снятие замеров. Все замечания в процессе осмотра доводились до ИП Локтионова И.В., который не заявил возражений относительно недостатков мебели. После проведения осмотра ИП Локтионов И.В. с бухгалтером покинули помещение школы. По результатам осмотра был составлен акт экспертизы о несоответствии качества мебели.

ИП Локтионов И.В. убыл до окончания осмотра, фактически уклонившись от дальнейшего осмотра, составления и подписания акта.

Ответчик подтвердил, что присутствовал на осмотре мебели в школе экспертом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту письмом от 18.08.2008г. N 09/2846 муниципальный заказчик предложил поставщику расторгнуть муниципальный контракт и направил предпринимателю Локтионову И.В. проект соглашения N 09/220 о расторжении муниципального контракта.

При этом муниципальный заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт, выразил готовность принять часть мебели соответствующей по качеству условиям контракта в количестве 7 наименований на сумму 89750 руб., предложил поставщику вывезти с объекта некачественную мебель согласно акту экспертизы и возвратить сумму предоплаты за вычетом стоимости качественной мебели.

Однако по истечении срока поставки мебели, предусмотренного указанным контрактом, в письме от 13.08.2008г. предприниматель просил оплатить мебель, поставленную по товарным накладным N 104 от 08.07.2008г., N 105 от 17.07.2008г., N 108 от 19.07.2008г. и N 111 от 21.07.2008г. на сумму 583100 руб.

Письмом от 20.08.2008г. предприниматель подтвердил волеизъявление на расторжение контракта и сообщил, что соглашение им не подписано, поскольку он не согласен с основаниями расторжения контракта, изложенными в соглашении. Подтвердил, что частичное неисполнение с его стороны муниципального контракта является безусловным основанием к его расторжению.

Оценив взаимные требования сторон, исходя из норм ст.ст.506, 469 ГК РФ, а также положений заключенного муниципального контракта, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о полной оплате товара муниципальным заказчиком.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи продукции с муниципальным заказчиком.

В соответствии с п.4.1 контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов и стандартов на данный тип продукции, проекту, одновременно с продукцией передает муниципальному заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по монтажу, наладке, техническому обслуживанию, эксплуатации оборудования и иные документы, относящиеся к товару.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не доказал совершение им всех действий, предусмотренных контрактом, для подтверждения факта поставки товара.

Фактическая передача мебели документально поставщиком не подтверждается. Отсутствуют как накладная, подписанная муниципальным заказчиком и поставщиком, так и акт приема-передачи товара.

Как следует из п.6 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя - при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Так, срок приемки продукции по качеству подлежит определению с учетом момента поставки товара.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи. Муниципальным контрактом сторонами согласован срок поставки, сборки и расстановки продукции: с 01.08.2008 года до 10.08.2008 года.

Ответчиком продукция поставлена досрочно. В силу п.3 ст.508 ГК РФ досрочная поставка может производиться только с согласия покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 3.4. контракта право собственности на продукцию переходит к муниципальному заказчику с даты подписания акта приема-передачи.

Как усматривается из государственного контракта, датой поставки продукции считается дата передачи товара заказчику и подписания сторонами (или их представителями) накладной и акта приема-передачи продукции.

Предусмотренные контрактом документы ИП Локтионовым И.В. (как лицом, обязанным передать товар) не составлены, в связи с чем, факт поставки мебели, полученной директором школы без составления соответствующих документов с поставщиком и досрочно в отсутствие согласия покупателя, обоснованно не признан арбитражным судом надлежащим исполнением обязательств по поставке со стороны ИП Локтионова И.В.

Передача мебели по товарным накладным директору школы не подтверждает факт передачи мебели уполномоченному представителю.

Доверенности, устанавливающие полномочия директора школы Подерягина В.П. от имени муниципального заказчика принимать мебель, в материалы дела ответчиком не представлены. Представители ГУ "УКС Белгородской области" суду пояснили, что доверенность директору школы на получение мебели не выдавалась.

По актам приема-передачи предпринимателем мебель ГУ "УКС Белгородской области" не передана.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в виде предварительной оплаты.

Доводы ИП Локтионова И.В. о нарушении истцом порядка приемки товара судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал факт поставки товара истцу, согласно условиям заключенного сторонами контракта.

Ссылки ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования продукции, судом обоснованно отклонены судом, поскольку положения данной Инструкции распространяются только на приемку товара, поставка которого осуществлена покупателю в соответствии с условиями договора.

Кроме того, действия поставщика не отвечают принципу разумности и добросовестности, поскольку ответчик имел возможность передать накладные и акты приема-передачи непосредственно муниципальному заказчику, а также, не согласившись с актом экспертизы, вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, право, на заявление которого судом ему разъяснялось и в суде апелляционной инстанции.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленной мебели предприниматель согласия не дал, возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, возложив риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки товара и его надлежащего качества) на поставщика.

Требованиям истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г. в соответствии с п.5.1. муниципального контракта от 28.05.2008г. N 09/130т в размере 70262 рублей судом также дан надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они признаны обоснованными.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что обязательство по поставке мебели предпринимателем Локтионовым И.Г. не исполнено, суд обоснованно посчитал требование о взыскании договорной неустойки в сумме 70262 рублей правомерным.

Оценив размер неустойки с точки зрения возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для ее снижения в связи с отсутствием признака явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции оценены требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта, а также о взыскании расходов в сумме 6372 рублей на проведение экспертизы по проверке качества продукции.

Однако, поскольку отказ в удовлетворении данных требований сторонами не обжалуется, апелляционный суд не проверяет законность решения в указанной части.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика предварительной оплаты за непоставленную продукцию в заявленном размере 407680 рублей и 70262 рублей договорной неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г., и несостоятельности исковых требований в оставшейся части.

Встречные исковые требования ИП Локтионова И.В. о взыскании с ГУ "УКС Белгородской области" 85 670 руб. являются необоснованными, поскольку поставленная ИП Локтионовым И.В. продукция признана экспертом некачественной, не соответствующей условиям муниципального контракта. Факт принятия продукции истцом в установленном порядке не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными и подтвержденными материалами дела.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не способные повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу.

Ссылки ответчика на неосновательность требований истца были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд области сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта о качестве. Доказательства иного ИП Локтионовым И.В. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

От проведения по делу экспертизы ответчик отказался, несмотря на разъяснение ему данного права со стороны суда.

В связи с этим его доводы относительно невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу акта экспертизы ТПП от 29.07.2008г. несостоятельны.

Обстоятельств, освобождающих ИП Локтионова И.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г. по делу N А08-8011/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Локтионова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая