Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А48-1960/08-3 (Ф10-1764/09) Поскольку Общество обратилось с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с федеральной казны убытки за предоставление льгот гражданам при оплате природного газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А48-1960/08-3 (Ф10-1764/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.П.М. - юрисконсульт (доверенность N 04-19/09 от 11.01.09 г.); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А48-1960/08-3 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков от предоставления в 2003-2004 годах льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамент социальной политики Орловской области, Управление федерального казначейства по Орловской области.Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Краснозоренского района Орловской области (4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Отдел социальной защиты населения Администрации Кромского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2008 из состава третьих лиц, участвующих в деле, исключена Администрация Краснозоренского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" взысканы 131558 руб.74 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Управление федерального казначейства по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов в части отказа в применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов с представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "О" отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО "О" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" предоставило гражданам, проживающим в Кромском районе Орловской области льготы по оплате природного газа на общую сумму 131558 руб. 74 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате природного газа в 2003 - 2004годах, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражные суды исходили из того, что взыскание вышеуказанных расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа в применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов с представителя ответчика, в силу ст. 286 АПК РФ они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом, факт предоставления ООО "О" услуг льготным категориям граждан в 2003-2004 годах в размере 131558 руб. 74 коп., в том числе в 2003 году - 7297 руб. 11 коп. и в 2004 году - 124261 руб. 63 коп. подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "О" срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" письменные заявления, сданные в организацию до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Результаты выделения бюджетных средств по итогам 2003 года становятся известными по окончании финансового года, то есть - 31.12.2003.

Как правильно указал арбитражный суд, об отсутствии финансирования из федерального бюджета льгот ветеранам по оплате природного газа в 2003 году ООО "О" могло узнать по окончании 2003 финансового года, т.е. 31.12.2003 года.

Принимая во внимание дату обращения ООО "О" с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области - 28.12.2006 г. (согласно отметки арбитражного суда о дате приема на почтовом уведомлении), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.01.2004 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по уплате госпошлины не может быть принята во внимание ввиду следующего.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по имущественному спору в соответствии со ст.ст. 124, 125 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как с ответчика по делу расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А48-1960/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.