Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А62-6317/2008 Удовлетворяя требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению регистрировать сделки и обременения принадлежащим ответчику незавершенным строительством объектом, суд кассационной инстанции исходил из того, что данное имущество является основным активом Общества, при одобрении сделки по его отчуждению цена этого имущества была занижена и непринятие обеспечительной меры может привести к причинению заявителю значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А62-6317/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А62-6317/2008 и от 11 июня 2009 г. N А62-6317/2008 (Ф10-1206/09(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А62-6317/2008, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г", К.Ю.М., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Г" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.2008 года по вопросам повестки дня: об утверждении устава в новой редакции; об изменении местонахождения общества; об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО "М" незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15820,7 кв.м. и земельного участка, необходимого для его использования, общей площадью 13205 кв.м.

На основании ст. 90 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г"; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Смоленской области регистрировать сделки и обременения с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом: незавершенным строительством бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15820,7 кв.м. и земельным участком, необходимого для его использования, общей площадью 13205 кв.м, а так же запретить ООО "Г" исполнять решения внеочередного общего собрания участников от 21.11.2008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ИФНС по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительное документы ООО "Г"; УФРС по Смоленской области - регистрировать сделки и обременения с принадлежащим ответчику незавершенным строительством бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15820,7 кв.м.; ООО "Г" - исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2008. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета по регистрации сделок и обременения земельного участка общей площадью 13205 кв.м., принадлежащего ответчику отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, ООО "Г" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

К.Ю.М. в письменном ходатайстве просил суд округа перенести рассмотрение настоящей кассационной жалобы на иной срок. При этом истец сослался на то, что его представитель не может принять участие в судебном заседании кассационной инстанции, назначенным на 14.04.2009, поскольку в этот день он занят в ином судебном процессе в апелляционном суде. Данное ходатайство кассационная коллегия удовлетворить не может, т.к. это приведет к нарушению установленного ст. 285 АПК РФ месячного срока рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, невозможность участвовать в настоящем судебном заседании представителя истца не лишает заявителя права, установленного ч. 1 ст. 59 АПК РФ, вести дело лично. Надлежащих доказательств того, что К.Ю.М. по каким-либо уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, в материалы дела не представлено. Более того, для рассмотрения данной жалобы, явка сторон не является обязательной, на что было указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 20.03.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление следует изменить в части запрета ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г", изложив данный пункт в следующей редакции: "Запретить ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г", г. Смоленск, на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 21.11.2008". В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если оно будет вынесено в пользу истца.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными, за исключением запрета ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г", в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Г" от 21.11.2008 по вопросам повестки дня: об утверждении устава в новой редакции; об изменении местонахождения общества; об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО "М" недвижимого имущества - незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15820,7 кв.м. и земельного участка, необходимого для его использования, общей площадью 13205 кв.м.

Удовлетворяя требование истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Смоленской области регистрировать сделки и обременения с принадлежащей ответчику незавершенным строительством бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15 820,7 кв.м., судебные инстанции приняли во внимание ссылку истца на то, что данное имущество является основным активом общества, а при одобрении сделки по его отчуждению цена этого имущества была занижена. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие указанной обеспечительной меры (в случае совершения каких-либо сделок в отношении спорного имущества) может привести к уменьшению действительной стоимости доли истца, то есть причинению ему значительного ущерба, а также может повлечь за собой обращение истца в суд с иском для восстановления нарушенных прав в результате возможно незаконных действий по уменьшению активов общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор носит неимущественный характер и не связан с переходом права собственности на какую-либо недвижимость.

Правомерна так же позиция судебных инстанций в части запрета ООО "Г" исполнять решения принятые на общем собрании участников 21.11.2008. Выводы судов о применении данной обеспечительной меры согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которым суд вправе, при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90, 91 АПК РФ, запретить ответчику исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В качестве обоснования принятия судом обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г", истец сослался на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного акта может быть существенно затруднено, поскольку в этом случае заявителю придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 52 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесенные в учредительные документы общества изменения подлежат государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, суды признали доводы истца обоснованными и пришли к выводу о том, что до момента разрешения спора, необходимо сохранить правовое положение в отношении учредительных документов ООО "Г", которое бы исключало государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества.

Однако, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая указанную обеспечительную меру, неправильно применили ч. 2 ст. 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а так же не учли рекомендации, изложенные в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так как истец оспаривает решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества от 21.11.2008, запрет ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать все изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г" (в том числе изменения не связанные с данным решением собрания), является несоразмерным предмету заявленного требования.

На основании изложенного, принятая судами обеспечительная мера подлежит изложению в вышеуказанной редакции, а судебные акты изменению в данной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А62-6317/2008 изменить в части запрета Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г". Изложить данный пункт в следующей редакции: "Запретить Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Г", г. Смоленск, на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 21.11.2008".

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.