Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А09-3560/2008-2 Ходатайство о снятии ареста на спорное имущество и обязании истца произвести встречное обеспечение удовлетворено частично, поскольку из представленных доказательств в обоснование расчета потребности кормов в Кооперативе на зимне-стойловый период установить, какое количество кормов приходится на молодняк, не представляется возможным, кроме того, указанное в этом документе количество голов молодняка отлично от заявленного в данном ходатайстве (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2009 г. N А09-3560/2008-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. N А09-3560/2008-2 (Ф10-626/09) и определения ФАС ЦО от 19 марта 2009 г. N А09-3560/2008-2 (Ф10-626/09(2)), от 8 апреля 2009 г. N А09-3560/2008-2, от 30 апреля 2009 г. N А09-3560/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей;

рассмотрев ходатайство СПК "Н" о снятии ареста с поголовья дойного стада и обязании истца произвести встречное обеспечение, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Н" (далее - СПК "Н") о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору контрактации N 1 от 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2008 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложен арест на спорное имущество - поголовье КРС 240 голов и 100 голов молодняка, находящееся у СПК "Н".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал СПК "Н" передать ООО "З" дойное стадо из 240 коров и 100 телят.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, СПК "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2009 удовлетворено ходатайство СПК "Н" о приостановлении исполнения принятых судебных актов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2009 кассационная жалоба СПК "Н" принята к производству и дело назначено к разбирательству на 18.03.2009.

11.03.2009 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство СПК "Н" о снятии ареста с 3 голов дойного стада, больных лейкозом, со 100 голов молодняка и обязании ООО "З" произвести встречное обеспечение.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

При этом согласно п. 13 данного постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы, необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки СПК "Н" в случае отсутствия встречного обеспечения, последним не представлено.

Ссылаясь на необходимость снятия ареста с трех голов дойного стада, заявитель указывает на вероятность падения поголовья КРС в ближайшее время, что, в свою очередь, приведет к банкротству заявителя. Кроме того, 01.12.2008 ГУ "Карачевская райветстанция" выдано предписание о сдаче 3 голов дойного стада для контрольного убоя в связи с признанием их гематологически больными лейкозом. В связи с арестом спорного имущества осуществить данное предписание не представляется не возможным. Дальнейшее пребывание в стаде может привести к гибели данных коров, а также распространению болезни на других животных.

Указанный довод заявителя подтвержден документально - предписанием ГУ "Карачевская райветстанция", из содержания которого усматривается факт заражения 3 голов (7425, 6895, 5174) лейкозом.

С учетом изложенного ходатайство о снятии ареста на спорное имущество - 3 голов дойного стада, больных лейкозом, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части снятия ареста на спорное имущество - 100 голов молодняка суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Из представленного в обоснование расчета потребности кормов в СПК "Н" на зимне-стойловый период установить, какое количество кормов приходится на молодняк, не представляется возможным; кроме того, указанное в данном документе количество голов молодняка в КРС отлично от заявленного в данном ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Ходатайство о снятии ареста на спорное имущество - 3 голов дойного стада, 100 голов молодняка и обязании истца произвести встречное обеспечение удовлетворить частично.

Снять арест, наложенный на спорное имущество - 3 голов дойного стада, находящееся у СПК "Н" по адресу: 242520, Брянская область, Карачевский район, с. Трыковка, ул. С., 50.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.