Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А09-3560/2008-2 (Ф10-626/09) Ходатайство Кооператива о снятии ареста со спорного имущества оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его убытки (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А09-3560/2008-2 (Ф10-626/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. N А09-3560/2008-2 (Ф10-626/09) и определения ФАС ЦО от 19 марта 2009 г. N А09-3560/2008-2 (Ф10-626/09(2)), от 13 марта 2009 г. N А09-3560/2008-2, от 30 апреля 2009 г. N А09-3560/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей;

рассмотрев ходатайство СПК "Н" о снятии ареста с поголовья дойного стада, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Н" (далее - СПК "Н") о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору контрактации N 1 от 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2008 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложен арест на спорное имущество - поголовье КРС 240 голов и 100 голов молодняка, находящееся у СПК "Н".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал СПК "Н" передать ООО "З" дойное стадо из 240 коров и 100 телят.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009 ходатайство о снятии ареста на спорное имущество - 3 голов дойного стада, 100 голов молодняка и обязании истца произвести встречное обеспечение удовлетворено частично. Снят арест, наложенный на спорное имущество - 3 голов дойного стада, находящее у СПК "Н" по адресу: 242520, Брянской область, Карачевский район, с. Трыковка, ул. С., 50. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

03.04.2009 СПК "Н" вновь обратилось с ходатайством об освобождении из-под ареста имущества - дойного стада в количестве 240 голов и 100 голов телят, наложенного определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2008.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной жалобы не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

При этом согласно п. 13 данного постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы, необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки СПК "Н" в случае отказа в удовлетворении заявления в снятии ареста с поголовья крупного рогатого скота, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Ходатайство о снятии ареста на спорное имущество - дойное стадо в количестве 240 голов и 100 голов телят, наложенного определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2008, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.