Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2009 г. N А14-1422/2008/58/3 (Ф10-6448/08) Поскольку договор подряда заказчиком расторгнут, подрядчиком результаты работ не переданы, документальных доказательств, подтверждающих их выполнение, не представлено, а от проведения экспертизы для установления факта и объема выполненных работ последний отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу заявителя неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2009 г. N А14-1422/2008/58/3 (Ф10-6448/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-1422/2008/58/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Ю.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А14-1422/2008/58/3, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление N 49 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Ю.Ф. (далее - ИП М.Ю.Ф.) о расторжении договора подряда N 10 от 13.07.2007 г. и взыскании ущерба в размере 465000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15215 руб. 40 коп. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был принят отказ ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" от исковых требований к ИП М.Ю.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15215 руб. 40 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 производство по делу в указанной части было прекращено.

Указанным определением принято к производству встречное исковое заявление ИП М.Ю.Ф. к ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору N 10 от 13.07.2007 г. в размере 235000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 исковые требования ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" удовлетворены частично, с ИП М.Ю.Ф. в пользу ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России взыскано 465000 руб. неосновательного обогащения и 10752 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда N 10 от 13.07.2007 г., а также в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП М.Ю.Ф. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о том, что сумма 300000 руб. выплаченная ему являлась о авансом, а не оплатой за выполненные работы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей и не принял в качестве доказательств акты выполненных работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 оставить без изменения, в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2008 г. между ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" (заказчик) и ИП М.Ю.Ф. (подрядчик) был заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на гимнастическом комплексе г. Пензы: водопровод и канализацию из полимерных труб с установкой санфаянса, ванн и полотенцесушителей, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его

В силу п. 1.4, 1.5 срок выполнения работ с 16.07.2007 г. по 15.09.2007 г. и работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.1. в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.4. осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента приемки результатов работы.

Цена договора N 10 от 13.07.2008 г. составляет 1551137 руб., при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо в кассе заказчика, согласно п.п. 3.1., 3.2. договора.

ИП М.Ю.Ф. выставил ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" счет N 4 от 16.08.2007 г. на перечисление аванса (монтаж канализации г. Пенза) в сумме 300000 руб., который был оплачен последним платежному поручению N 499 от 17.08.2007 г.

12.09.2007 г. ИП М.Ю.Ф. выставил ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" счет N 2 на перечисление 30% аванса в сумме 165 000 руб., который также был оплачен истцом по платежному поручению N 546 от 12.09.2007 г.

В установленный в договоре N 10 от 13.07.2008 г. срок работ не были переданы заказчику, в связи с чем он обратился к подрядчику с претензиями о расторжении договора в одностороннем порядке на условиях составленного им соглашения и просит ИП М.Ю.Ф. вернуть перечисленный аванс в сумме 465000 руб.

Указанные требования не были выполнены ИП М.Ю.Ф. в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП М.Ю.Ф. 18.02.2008 г. также обратился к ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" с претензией, в которой ссылался на отсутствие содействия последнего в выполнении работ по договору N 10 от 13.07.2008 г., и на право подрядчика приостановить начатую работу, а также указывал, что работы были выполнены им на сумму 700000 руб.

ИП М.Ю.Ф., в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им фактически выполнялись и, полагая, что у ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" имеется задолженность за часть выполненных работ, заявил встречные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 716, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их, и недоказанности подрядчиком ненадлежащего исполнения ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" обязательств по договору на основании чего отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий п. 3.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком были направлены в адрес заказчика счет N 4 от 16.08.2007г. на сумму 300 000 руб., в котором указано, что он предназначался на выплату аванса монтажа канализации в г. Пенза и счета N 2 от 12.09.2007г. на сумму 165 000 руб. для оплаты аванса в размере 30% согласно договора подряда на сантехнические работы г. Пенза.

Заказчик платежными поручениями N 499 от 17.08.2007г. и N 546 от 12.09.2007 перечислил указанные в счетах суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, сдача результата работ заказчику является в силу п. 1.5, 2.21 договора подряда N 10 от 13.07.2007 г. основанием для их оплаты.

Подрядчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ в срок, указанный в договоре, а также не представил доказательств направления заказчику уведомления об окончании работ и представления ему для подписания актов приема-сдачи работ.

В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела односторонние акты приема-сдачи работ N 1 за август 2007 г. , N 2 за сентябрь 2007 г. и N 3 за октябрь 2007г. не могут являться доказательствами выполнения подрядчиком работ и ссылатся на них в обоснование своих требований подрядчик не может.

Кроме того, в силу того, что акты приемки-сдачи работ между сторонами не составлялись и подрядчиком заказчику для подписания не представлялись, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные заказчиком денежные средства в сумме 465000 руб. являются оплатой за выполненные им работы, так как указанные платежи исходя из их назначения и условий договора являются авансовыми.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела претензия о расторжении договора подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору была направлена им заказчику 18.02.2008 г., т.е. после получения им от ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" проекта соглашения о расторжении договора подряда N 10 от 13.07.2007 г.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, указанная претензия обосновано, не принята судами в качестве доказательства дающего подрядчику право приостановить выполнение работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по представлению материалов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма содержится и в п. 2.4 договора подряда N 10 от 13.07.2007 г.

Кроме того, поскольку истец в претензии N 19/342 от 20.11.2007 г. указал на расторжение договора N 10 от 13.07.2008 г. в одностороннем порядке и потребовал возврата ответчиком суммы аванса, арбитражный суд обоснованно расценил указанную претензию в качестве отказа ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" от исполнения условий названного договора, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 10 от 13.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в виду того, договор N 10 от 13.07.2008 г. заказчиком расторгнут, подрядчиком результаты работ заказчику не переданы, документальных доказательств, подтверждающих их выполнение подрядчиком суду не представлено, а от проведения экспертизы для установления факта и объема выполненных работ подрядчик отказался, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП М.Ю.Ф. неосновательного обогащения в сумме 465000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А14-1422/2008/58/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.