Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 19АП-4079/08

17 октября 2008 г.

Дело N А14-1422/2008

г. Воронеж 58/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое РФ": Шибиной Л.А. - юрисконсульта, доверенность N 19/368 от 08.10.2008 г., паспорт серии 20 04 N 210072, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 26.02.2004 г.;

от ИП Муслимова Ю. Ф.: Муслимова Ю.Ф., паспорт серии 20 00 N 313297, выдан Советским РОВД г. Воронежа 23.11.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Юрия Федоровича, ГМР Подклетное г.Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу N А14-1422/2008 58/3 (судья Семенов Г. В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление N 49 при Спецстрое России", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Муслимову Юрию Федоровичу, ГМР Подклетное г. Воронежа, о расторжении договора подряда N 10 от 13.07.2007 г, взыскания ущерба в размере 465 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муслимова Юрия Федоровича, ГМР Подклетное г.Воронежа, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление N 49 при Спецстрое России", г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору от 13.07.2007 г. в размере 235 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление N 49 при Спецстрое России" /далее - ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России"/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муслимову Юрию Федоровичу /далее - ИП Муслимов Ю. Ф./, ГМР Подклетное г.Воронежа, о расторжении договора подряда N 10 от 13.07.2007 г., взыскании ущерба в размере 465 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был принят отказ ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" от исковых требований к ИП Муслимову Ю. Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 40 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Также указанным определением принято к производству встречное исковое заявление ИП Муслимова Ю. Ф. к ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору N 10 от 13.07.2007 г. в размере 235 000 руб.

Решением от 28.07.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" удовлетворил частично, взыскав с ИП Муслимова Ю. Ф. 465 000 руб. неосновательного обогащения и 10 752 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда N 10 от 13.07.2007 г., а также в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муслимов Ю. Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России", удовлетворить встречные исковые требованияИП Муслимова Ю. Ф. к ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" о взыскании 235 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и по составлению встречного искового заявления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ИП Муслимов Ю. Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2008 г. между ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" (заказчик) и ИП Муслимовым Ю. Ф. (подрядчик) был заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на гимнастическом комплексе г. Пензы: водопровод и канализацию из полимерных труб с установкой санфаянса, ванн и полотенцесушителей, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1.4., 2.1.2., 2.1.3. указанного договора подрядчик обязан выполнить работу в срок с 16.07.2007 г. по 15.09.2007 г. и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.5. договора N 10 от 13.07.2007 г. работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.1. названного договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающего результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 банковских дней с момента приемки результатов работы.

Цена договора N 10 от 13.07.2008 г. составляет 1 551 137 руб., при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо в кассе заказчика /пункты 3.1., 3.2. договора/.

ИП Муслимов Ю. Ф. выставил ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" счет N 4 от 16.08.2007 г. на перечисление аванса (монтаж канализации г. Пенза) в сумме 300 000 руб., который был оплачен последним по платежному поручению N 499 от 17.08.2007 г.

Двенадцатого сентября 2007 г. ИП Муслимов Ю. Ф. выставил ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" счет N 2 на перечисление 30 % аванса в сумме 165 000 руб., который также был оплачен истцом по платежному поручению N 546 от 12.09.2007 г.

Поскольку результаты работ не были переданы в установленный в договоре N 10 от 13.07.2008 г. срок, ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" обратилось к ИП Муслимову Ю. Ф. с претензиями N 19/342 от 20.11.2007 г., N 19/29 от 24.01.2008 г., в которых указало, что расторгает договор N10 в одностороннем порядке на условиях составленного им соглашения и просит ИП Муслимова Ю. Ф. вернуть перечисленный аванс в сумме 465 000 руб.

В свою очередь, ИП Муслимов Ю. Ф. 18.02.2008 г. обратился к ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" с претензией, в которой ссылался на отсутствие содействия последнего в выполнении работ по договору N 10 от 13.07.2008 г., и на право подрядчика приостановить начатую работу, а также указывал, что работы были выполнены им на сумму 700 000 руб.,

Поскольку требования, указанные в претензиях N 19/342 от 20.11.2007 г. и N 19/29 от 24.01.2008 г. не были удовлетворены ИП Муслимовым Ю. Ф. в добровольном порядке, ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ИП Муслимов Ю. Ф., в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им фактически выполнялись и, полагая, что у ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" имеется задолженность за часть выполненных работ, заявил встречные исковые требования.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий/ часть 2 статьи 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае ИП Муслимов Ю. Ф., в обоснование встречных исковых требований, ссылается на неисполнение ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" обязательств по приемке выполненных по договору N 10 от 13.07.2008 г. работ после уведомления об их готовности к сдаче, а также на неисполнение истцом обязательств по подписанию актов сдачи результатов работ.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору N 10 от 13.07.2008 г. ИП Муслимовым Ю. Ф. были представлены акты приемки выполненных работ N 1 за август 2007 г., N 2 за сентябрь 2007 г., N 3 за октябрь 2007 г. на общую сумму 700 113 руб., которые не были подписаны со стороны заказчика ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России".

Между тем, доказательств, свидетельствующих об извещении ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" о готовности результата работ по договору N 10 от 13.07.2008 г. за август, сентябрь и октябрь 2007 года к сдаче, а равно как и доказательств, подтверждающих передачу истцу указанных актов, ИП Муслимовым Ю. Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные акты приемки выполненных в качестве доказательств, подтверждающих вид, объем и стоимость выполненных ИП Муслимовым Ю. Ф. работ на объекте.

Кроме того, в указанных актах приемки выполненных работ отсутствует отметка о том, что истец отказался от подписания актов в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что результаты выполненных работ по договору N 10 от 13.07.2008 г. были переданы истцу иными способами, ИП Муслимовым Ю. Ф. в ходе рассмотрения спора также не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с извещением ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" о завершении работ путем устного сообщения уполномоченному его представителю Родионову М. И., правомерно отклонена судом первой инстанции.

ИП Муслимовым Ю. Ф. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Родионов М. И. был уполномочен от имени ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" на получение извещения о готовности результата работ к сдаче, а также приемке результата работ, в связи с чем пояснения в отсутствии иных подтверждений не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия между сторонами установившейся хозяйственной практики.

Также, арбитражным судом области с учетом требований статей 8 ГК РФ, 56, 66, 159 АПК РФ правомерно отклонено ходатайство ИП Муслимова Ю. Ф. о допросе в качестве свидетелей Артемова М. А., Яцкова В. В., Якоба А. О. виду того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица обладают сведениями о конкретных видах, объеме и стоимости выполненных ответчиком работ.

Поскольку ИП Муслимовым Ю. Ф. не было представлено доказательств извещения ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" о завершении работ по договору N 10 от 13.07.2008 г., а равно и вызова представителей последнего для участия в приемке результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Муслимов Ю. Ф. не может ссылаться на отказ ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" от исполнения договорного обязательства по приемке работ, на неподписание актов приемки-сдачи результатов работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически результаты работ в установленном порядке ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" не передавались.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы для установления факта и объема выполненных работ на объекте, указав, что проведение экспертизы не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, положений статьи 717 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд области правомерно указал, что у ИП Муслимова Ю. Ф. отсутствуют правовые основания для признания возникновения у ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказал ИП Муслимову Ю. Ф. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ИП Муслимова Ю. Ф. на ненадлежащее исполнение ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" договорных обязательств по предоставлению материалов для производства работ правомерно отклонена судом первой инстанции, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд области, не исключают обязанности ИП Муслимова Ю. Ф. доказать вид и объемы работ, выполненных в рамках договора N 10 от 13.07.2008 г.

Довод ответчика о том, что стороны при подписании договора N 10 от 13.07.2008 г. руководствуясь положениями договора на выполнение субподрядных работ от 07.03.2007 г., заключенного между ФГУП "СМУ N 41 при Спецстрое России" и ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России", определили, что уплата аванса фактически сводится к оплате выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В договоре N 10 от 13.07.2008 г. отсутствуют какие - либо условия, предусматривающие обязательность для сторон положений договора на выполнение субподрядных работ от 07.03.2007 г., заключенного между ФГУП "СМУ N 41 при Спецстрое России" и ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России".

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Довод ИП Муслимова Ю. Ф. об отсутствии со стороны ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" действий по приемке результатов выполненных работ к сроку указанному в договоре N 10 от 13.07.2008 г. также правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт удержания ИП Муслимовым Ю. Ф. денежных средств, перечисленных ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" в качестве аванса, без установленных законом оснований, подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Муслимова Ю. Ф. 465 000 руб. неосновательного обогащения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, поскольку истец в претензии N 19/342 от 20.11.2007 г. указал на расторжение договора N 10 от 13.07.2008 г. в одностороннем порядке и потребовал возврата ответчиком суммы аванса, арбитражный суд области обоснованно расценил указанную претензию в качестве отказа ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" от исполнения условий названного договора, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 10 от 13.07.2008 г.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" норм статей 125, 126 АПК РФ, выразившееся в не направлении ИП Муслимову Ю. Ф. уточненного искового заявления, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку уточнение иска не повлекло изменение существа заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 128 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Муслимова Ю. Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 года по делу N А14-1422/2008 58/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Юрия Федоровича, ГМР Подклетное г.Воронежа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Е. В. Маховая