Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А08-7417/2008-19 (Ф10-145/09) Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение планом приватизации и регистрацией приватизации его прав и законных интересов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании плана приватизации Предприятия недействительным и признании незаконной регистрации приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А08-7417/2008-19 (Ф10-145/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика К.А.М. - представитель (доверенность N 01/Д-122 от 03.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А08-7417/2008-19, установил:

С.А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "О" (далее ОАО "О"), г. Старый Оскол - 15 Белгородской области, о признании плана приватизации Оскольского электрометаллургического комбината недействительным, а также о признании регистрации приватизации (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие регистрационный N 94 от 30 ноября 1995) незаконной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, С.А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между коллективом трудящихся государственного предприятия "О" и Министерством черной металлургии СССР был заключен договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа сроком на 7 лет, начиная с 1 января 1989 года.

Взамен указанного договора концерн "С" Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия "О" заключили договор арендных отношений производственных и иных основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 1 января 1991 года по 31 декабря 1995 года.

В соответствии с Законом РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" был подготовлен план приватизации "О", который был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 13-р от 18.01.1993.

На основании указанного распоряжения 03.02.1993 между фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел имущество арендного Оскольского электрометаллургического комбината, АООТ "О" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 94 от 30 ноября 1995.

Ссылаясь на то, что при подготовке плана приватизации допущены существенные нарушения, С.А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено. С.А.А. не обосновал правомерности своего обращения с заявленными требованиями. Истец не привел доводов, подтверждающих недействительность плана приватизации полностью, и не представил доказательств, на которых основаны его требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация права собственности общества на имущество арендного предприятия (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 94 от 30 ноября 1995 года) произведена на основании правоустанавливающих документов, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение планом приватизации и регистрацией приватизации его прав и законных интересов, а также не доказал, что при признании плана приватизации недействительным, а регистрации приватизации незаконной, его права будут восстановлены, т.е. не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском, он не может являться тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право в применении выбранного им способа защиты.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что на данные требования исковая давность не распространяется, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Довод кассатора о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.03.2009.

Копия определения от 09.02.2009 направлена судом апелляционной инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Данное определение вручено истцу лично 13.02.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Таким образом, учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А08-7417/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.