Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А23-1592/08Г-16-151 Отказывая в удовлетворении требований Управления лесами о признании строения, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и обязании освободить арендованный им земельный участок, суд правомерно исходил из представления в материалы дела доказательств того, что арендатором надлежащим образом исполнена обязанность по возвращению арендованного участка лесного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А23-1592/08Г-16-151
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "П", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и Министерства природных ресурсов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А23-1592/08Г-16-151, установил:

Управление лесами Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Г", Московская область, о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, обязании снести самовольные строения, предоставлении права снести самовольные строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Р", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, государственное учреждение "Ф".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свое второе требование и просил обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения судебного решения освободить участок лесного фонда Тарусского лесничества Ферзиковского лесхоза в квартале 19, выдел N 13, 14, 17, от расположенных на нем строений в количестве 39 объектов, с указанием места расположения и инвентарного номера каждого, ввиду наличия у истца как государственного органа прав по контролю за использованием участков лесного фонда, прекращением аренды в отношении спорного участка лесного фонда и его возвратом ответчиком со ссылкой на нормы ст. 12, 125, 214, 304, 305, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 83, 96 Лесного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 произведена замена истца на Министерство природных ресурсов Калужской области.

Определением суда от 21.10.2008 прекращено производство по делу в части требования о признании строения - базы отдыха "П", расположенной на территории Тарусского лесничества в квартале 19, выдел 13, 14, 17, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений базы отдыха "П": 25 сборно-щитовых садовых домиков, бани, водонапорной башни, душевого павильона, 2 сараев, пристройки к складу, 2 причалов, хранилища горюче-смазочных материалов для катеров, водопровода, электрического освещения, спуска к реке, сетчатого ограждения; предоставления истцу права в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений базы отдыха "П" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по возврату участка лесного фонда по окончании срока аренды в освобожденном от временных сооружений состоянии в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Калужской области отказано, решение суда первой инстанции от 21.11.2008 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "П" прекращено со ссылкой на то, что данная апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В свою очередь ООО "П", не участвующее в деле лицо, считая незаконными решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009 по существу, а также постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "П", также подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также ООО "П", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, участок лесного фонда в Тарусском районе Калужской области, квартал 19 выделы 13, 14, 17, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2000.

17.07.2001 между Ферзиковским лесхозом (арендодатель) и ФГУП "Г" (арендатор) на основании постановления Правительства Калужской области от 03.07.2001 N 129 был заключен договор аренды участка лесного фонда, расположенного в Тарусском лесничестве в границах прилагаемой схемы (приложение N 1), для культурно-оздоровительных целей под базу отдыха "П" площадью 2 га. в 19 квартале, с размером арендной платы 10 000 руб. в год, сроком на 5 лет.

Согласно п.п. 3.12, 6.1 договора право пользования участком лесного фонда прекращается при истечении срока пользования, а участок подлежит передаче по акту приема-передачи по завершении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям лесного законодательства.

24.11.2006 арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 548, в котором ФГУ "Ф" сообщило об истечении срока действия договора аренды и его расторжении в одностороннем порядке.

Данное письмо получено ФГУП "Г" 01.12.2006, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4, л.д.71).

В письме от 27.12.2007 N 708/323 арендатор направил в адрес ГУ "Ф" два экземпляра акта приема-передачи арендованного участка лесного фонда (т.1, л.д.48). Однако арендодателем данный акт в адрес арендатора возвращен не был, мотивированных возражений против его подписания также не направлено.

По результатам лесного конкурса, состоявшегося 28.12.2006 (лот N 35 Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество, квартал N 19, выдел 13,14, 17), право аренды спорного участка лесного фонда, ранее находившегося в аренде у ответчика, было предоставлено иному лицу - ООО "П".

Ссылаясь на неисполнение ФГУП "Г" обязанности по возврату участка лесного фонда в Тарусском районе Калужской области, квартал 19, выдел 13, 14, 17, по окончании договора аренды в состоянии свободном от возведенных на нем сооружений, Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 31 Лесного кодекса РФ 1997 года по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 32 Лесного кодекса РФ 1997 года договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

Из материалов дела следует, что договор аренды участка лесного фонда от 17.07.2001 зарегистрирован 25.07.2001, а, следовательно, считается заключенным с указанной даты.

Статьей 28 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 36 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.98 N 345, предусмотрено, что договор аренды участка лесного фонда прекращается в случае истечения срока договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, исходя из названных норм права, договор аренды от 17.07.2001 прекратил свое действие по истечении установленного в п. 6.1 данного договора пятилетнего срока, исчисляемого с момента государственной регистрации договора, то есть с 25.07.2006.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 27.12.2007 N 708/323 направил в адрес арендодателя - ГУ "Ф" акты приема-передачи арендуемого участка лесного фонда, участком не пользуется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арендатором обязанность по возвращению арендованного участка лесного фонда была исполнена надлежащим образом. Оценивался судами и тот факт, что указанные акты не были подписаны арендодателем. Суды указали, ГУ "Ф" отказ подписывать акты не мотивировало, не представило арендатору письменных возражений против их подписания.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, доказательством, подтверждающим возврат арендатором спорного участка лесного фонда, является также то обстоятельство, что находившийся в аренде у ответчика участок лесного фонда по истечении срока действия договора от 17.07.2001 был передан в аренду иному лицу - ООО "П" по результатам конкурса от 28.12.2006.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендуемого участка в том состоянии, в котором он его получил, поскольку данный участок не освобожден от размещенных на нем ответчиком временных строений, обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Решением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1967 (т. 1, л.д.76) "Об отведении во временное пользование управлению 620 под строительство туристической базы с созданием временных построек летнего типа площадью 4 га в квартале 10 Тарусского лесничества"; распоряжением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.08.1969 (т.1, л.д.78), решением исполкома Тарусского райсовета депутатов трудящихся от 13.06.1969 (т.1, л.д.77) "О передаче во временное пользование земельного участка управления 620 предприятию п/я М-5631" и от 19.05.1972 (т.1, л.д.80) "О закреплении за предприятием п/я М-5631 участка лесного фонда площадью 2 га по адресу - 19 квартал, в Тарусском районе Калужской области", инвентарными карточками учета основных средств (т.3, л.д.26-46), актом приемки законченного строительством объекта от февраля 2000 года (т.3, л.д.52-53) подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 17.07.2001 на передаваемом в аренду участке лесного фонда располагались спорные строения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что, арендованный участок возвращен ответчиком в том же состоянии, в котором был получен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Министерства природных ресурсов Калужской области удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Калужской области были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Что касается кассационной жалобы ООО "П", то судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворению и считает законным постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "П". Апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, на судебный акт, вынесенный по иску об обязании ответчика исполнить предусмотренную договором от 17.07.2001 обязанность перед истцом по возврату переданного в аренду имущества, который не затрагивает права и законные интересы ООО "П", являющегося новым арендатором спорного участка лесного фонда.

Ссылка ООО "П" на то, что неисполнение ФГУП "Г" обязанности по возврату лесного участка, арендуемого им по договору от 17.07.2001, ограничивает права нового арендатора на пользование данным участком, является несостоятельной, поскольку, в случае, если ООО "П" передан участок, не соответствующий условиям заключенного им договора аренды, то арендатор имеет право на предъявление самостоятельных требований к арендодателю в порядке, предусмотренном ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А23-1592/08Г-16-151 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.