Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 20АП-92/2009

г. Тула

29 января 2009 г.

Дело N А23-1592/08Г-16-151

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н, Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Левова И.В. - представитель по дов. N ОД-4-09 от 12.01.2009, паспорт 29 06 N 160060,

от ответчика - Францева С.В. - представитель по дов. N 708-20/3 от 12.01.2009, паспорт 46 99 N 389226,

от государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" - Лаговская Е.С. - представитель по дов. N 04-3684 от 19.08.2008, паспорт 45 02 N 042749,

от ООО "Проект Сервис" - Денисов В.А. - представитель по дов. N 48 от 12.01.2009, паспорт 45 08 N 415551,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ГУ "Ферзиковское лесничество" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Калужской области и ООО "Проект Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2008 года по делу N А23-1592/08Г-16-151 (судья Осипенко С.А.),

установил: Управление лесами Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - институт физики высоких энергий" о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, обязании снести самовольные строения, предоставлении права снести самовольные строения.

Определением суда от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Ферзиковское лесничество".

Определением суда от 23.09.2008 принято уточнение второго требования и его правового обоснования иска - обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Калужской области освободить участок лесного фонда Тарусского лесничества Ферзиковского лесхоза в квартале 19, выдел N 13, 14, 17 от расположенных на нем строений, всего 39 объектов, с указанием места расположения и инвентарного номера каждого, ввиду наличия у истца как государственного органа прав по контролю за использованием участков лесного фонда, прекращением аренды в отношении спорного участка лесного фонда и его возврата ответчиком без сноса спорных объектов, со ссылкой на нормы ст.12 , 125, 214, 304, 305, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 4, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 произведена замена истца на Министерство природных ресурсов Калужской области.

Определением суда от 21.10.2008 прекращено производство по делу в части признания строения - базы отдыха "Протон", расположенной на территории Тарусского лесничества в квартале 19, выдел 13, 14, 17, самовольной постройкой; обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений базы отдыха "Протон": 25 сборно-щитовых садовых домиков, бани, водонапорной башни, душевого павильона, 2 сараев, пристройки к складу, 2 причалов, хранилища горюче-смазочных материалов для катеров, водопровода, электрического освещения, спуска к реке, сетчатого ограждения; предоставления истцу права в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений базы отдыха "Протон" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования со ссылкой на нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату участка лесного фонда по окончании срока аренды в освобожденном от временных сооружений состоянии.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 исковые требования Министерства природных ресурсов Калужской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Министерство природных ресурсов Калужской области и ООО "Проект Сервис" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство природных ресурсов Калужской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в соответствии с решением исполнительного комитета Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1967 N 581 и договором аренды от 20.07.1973 спорный участок лесного фонда ответчику было разрешено использовать для строительства временных строений, от которых при прекращении срока действия договора аренды участок лесного фонда должен быть освобожден и передан арендодателю в том состоянии, в котором ответчик его получил, то есть в освобожденном от строений виде, в силу ст.622 ГК РФ. Заявитель указывает, что поскольку земельный участок не был освобожден от строений при прекращении срока действия договора аренды, арендодатель обоснованно отказался от подписания направленных ответчиком актов приема-передачи участка. Заявитель указывает, что, делая вывод о предъявлении Министерством природных ресурсов Калужской области иска к ненадлежащему ответчику, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008, ООО "Проект Сервис" указывает, что данным решением затронуты его права и законные интересы, однако в нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что участок лесного фонда в Тарусском районе Калужской области, квартал 19 выделы 13,14,17, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2000.

На основании постановления правительства Калужской области от 03.07.2001 N 129 17.07.2001 между Ферзиковским лесхозом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 2 га, расположенного в Тарусском лесничестве в границах прилагаемой схемы (приложение N 1), для культурно-оздоровительных целей под базу отдыха "Протон" площадью 2 га в 19 квартале, с размером арендной платы 10 000 руб. в год, сроком на 5 лет.

Согласно п.3.12, 6.1 договора право пользования участком лесного фонда прекращается при истечении срока пользования, а участок подлежит передаче по акту приема-передачи по завершении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям лесного законодательства.

Письмом от 24.11.2006 N 548, полученным ответчиком 01.12.2006 (согласно уведомлению (т.4, л.д.71), ФГУ "Ферзиковский лесхоз" сообщило ответчику об истечении срока действия договора аренды и его расторжении в одностороннем порядке.

Письмом от 27.12.2007 N 708/323 (т.1, л.д.48, на обороте) ответчик направил в адрес ГУ "Ферзиковский лесхоз" два экземпляра акта приема-передачи арендованного участка лесного фонда (т.1, л.д.48).

Данный акт в адрес ответчика арендодателем возвращен не был, мотивированных возражений против его подписания не представлено.

По результатам лесного конкурса, состоявшегося 28.12.2006 (лот N 35 Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество, квартал N 19, выдел 13,14, 17), право аренды спорного участка лесного фонда, ранее находившегося в аренде у ответчика, было предоставлено иному лицу - ООО "Проект Сервис".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату участка лесного фонда в Тарусском районе Калужской области, квартал 19, выдел 13,14,17, по окончании договора аренды, состоящей в освобождении участка от возведенных на нем временных сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подписания договора аренды от 17.07.2001 между ГУ "Ферзиковский лесхоз" и ответчиком возведенные на участке лесного фонда объекты значились в реестре федеральной собственности как объекты недвижимости и участок был передан в аренду ответчику уже с учетом их нахождения на нем.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Договор аренды участков лесного фонда как одно из оснований возникновения права пользования участками лесного фонда в спорный период регулировался Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (далее - Положение об аренде), и гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 32 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента таковой. Заключенный между ответчиком и ГУ "Ферзиковский лесхоз" договор зарегистрирован 25.07.2001.

Статьей 28 Лесного кодекса РФ 1997 года, п.36 Положения об аренде предусмотрено, что договор аренды участка лесного фонда прекращается в случае истечения срока договора аренды.

С учетом вышеизложенных правовых норм заключенный между ответчиком и ГУ "Ферзиковский лесхоз" договор аренды от 17.07.2001 прекратил свое действие по истечении установленного в п.6.1. данного договора пятилетнего срока его действия, исчисляемого с момента государственной регистрации договора, то есть с 25.07.2006.

По наступлении указанного срока ответчик как арендатор выполнил предусмотренную ст.622 ГК РФ обязанность по возвращению арендуемого имущества арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды, о чем свидетельствует письмо ответчика от 27.12.2007 N 708/323, которым им в адрес арендодателя - ГУ "Ферзиковский лесхоз" были направлены акты приема-передачи арендуемого участка лесного фонда (т.1, л.д. 48). Тот факт, что указанные акты не были подписаны арендодателем, в рассматриваемом случае не может служить доказательством неисполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, поскольку отказ от подписания представленных актов ГУ "Ферзиковский лесхоз" не мотивировал, не представил арендатору письменных возражений против их подписания, в связи с чем следует признать, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные с его стороны действия, направленные на исполнение предусмотренной ст.622 ГК РФ обязанности.

Указанный факт подтверждается также тем обстоятельством, что находившийся в аренде у ответчика участок лесного фонда по истечении срока действия договора от 17.07.2001 был передан в аренду иному лицу - ООО "Проект Сервис" по результатам лесного конкурса от 28.12.2006. При условии невыполнения ответчиком предусмотренной ст.622 ГК РФ обязанности его как арендатора возвратить по истечении срока действия договора находившееся в аренде имущество последнее не могло быть выставлено на конкурс и передано в аренду иному лицу по причине его фактического занятия ответчиком.

Таким образом, факт направления ответчиком в адрес арендодателя актов приема-передачи арендуемого имущества в целях исполнения предусмотренной гражданским законодательством обязанности по возвращению имущества в состоянии, в котором оно было получено при заключении договора аренды, от подписания которых арендодатель немотивированно отказался, а также наличие у истца фактической возможности провести лесной конкурс, предметом которого явился спорный участок, и в последующем заключить по результатам данного конкурса новый договор аренды спорного лесного участка свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, и его нахождении по истечении срока действия договора от 17.07.2001 в фактическом владении и пользовании арендодателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С доводом истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого участка в состоянии, в котором он его получил, выразилось в фактическом неосвобождении данного участка от размещенных на нем ответчиком временных строений, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст.622 ГК РФ обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества состоит в необходимости возвратить данное имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи его в аренду этому арендатору.

При этом из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что к моменту подписания спорного договора аренды участка лесного фонда от 17.07.2001 на данном участке уже находилась база отдыха "Протон" в составе 25 сборно-щитовых садовых домиков, бани, водонапорной башни, душевого павильона, 2 сараев, пристройки к складу, 2 причалов, хранилища горюче-смазочных материалов для катеров, водопровода, электрического освещения, спуска к реке, сетчатого ограждения.

При этом акт приема-передачи участка лесного фонда при заключении договора от 17.07.2001 не составлялся, однако тот факт, что к тому времени на нем были расположены спорные объекты, подтверждается решением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1967 (т. 1, л.д.76) "Об отведении во временное пользование управлению 620 под строительство туристической базы с созданием временных построек летнего типа площадью 4 га в квартале 10 Тарусского лесничества", распоряжением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.08.1969 (т.1, л.д.78), решением исполкома Тарусского райсовета депутатов трудящихся от 13.06.1969 (т.1, л.д.77) "О передаче во временное пользование земельного участка управления 620 предприятию п/я М-5631" и от 19.05.1972 (т.1, л.д.80) "О закреплении за предприятием п/я М-5631 участка лесного фонда площадью 2 га по адресу - 19 квартал, в Тарусском районе Калужской области", инвентарными карточками учета основных средств (т.3, л.д.26-46), актом приемки законченного строительством объекта от февраля 2000 года (т.3, л.д.52-53).

Из указанных документов следует, что данные объекты были возведены до заключения спорного договора от 17.07.2001, в 70-80 годах 20 века, а ответчик ранее арендовал спорный участок лесного фонда по типовому договору от 20.07.1973 года (т.1, л.д. 81) на передачу Тарусским лесхозом ответчику (ранее - п/я 5631) этого участка с правом на создание сооружений временного типа и договора от 23.03.1995 (т.4, л.д.5-24).

Таким образом, наличие на спорном участке лесного фонда строений, образующих в совокупности базу отдыха "Протон", не влияет на правоотношения сторон по спорному договору аренды от 17.07.2001, на обязанность ответчика возвратить спорный участок в том состоянии, в котором он его получил, поскольку указанные объекты были возведены в период действия другого договора аренды. Ответчику спорный участок лесного фонда при заключении договора от 17.07.2001, имеющего самостоятельный предмет, был передан с расположенными на нем строениями, следовательно, в том же состоянии он был фактически возвращен ответчиком по истечении срока действия договора.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что, делая вывод о предъявлении Министерством природных ресурсов Калужской области иска к ненадлежащему ответчику, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (т.2, л.д.28-30) расположенные на спорном участке лесного фонда объекты внесены в реестр федеральной собственности за N 05000014 от 07.10.1999 согласно свидетельству (т.3, л.д.47) в качестве объектов недвижимости и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 28.02.1995 Комитета по управлению имуществом Московской области с ответчиком о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение и приложением к уставу ответчика 2001 года (т.3, л.д.105-121).

Согласно уставу 1990 г., 1996 г., 08.10.2001 (т.3, л.д.54-104) с изменениями от 07.05.2008 (т.1 л.д.70-71) ответчик является федеральным государственным предприятием - научной организацией в статусе государственного научного центра и подведомствен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 N 369 Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ". Последняя осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущества и дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Делая вывод о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что требования истца фактически сводятся к освобождению участка лесного фонда от расположенных на нем строений. Между тем, как указывалось выше, участок был принят в аренду и, соответственно, возвращен арендодателю с уже расположенными на нем объектами. Поскольку данные объекты возводились не в период действия и не в рамках спорного договора, требование, выражающееся в обязании освободить участок лесного фонда от расположенных на нем строений, не может быть предъявлено к ответчику как арендатору по спорному договору в связи с неисполнением им обязанности по возврату переданного в аренду имущества.

Требования, связанные с определением судьбы базы отдыха "Протон", должны быть предъявлены к собственнику данных объектов недвижимого имущества - Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" в порядке отдельного искового производства, а не в рамках настоящего иска, основанием которого является неисполнение обязательств по договору аренды от 17.07.2001.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Калужской области.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Проект Сервис", то, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО "Проект Сервис" не затронуты, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, так как она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект Сервис" не участвовало в деле, о его правах и обязанностях судебный акт не принимался, отказ Министерству природных ресурсов Калужской области в иске об обязании ответчика исполнить предусмотренную договором от 17.07.2001 обязанность по возврату переданного в аренду имущества никак не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, являющегося новым арендатором спорного участка лесного фонда, поскольку, как было обоснованно установлено судом, ответчиком, как предыдущим арендатором, были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для возврата арендуемого участка, фактически данный участок был возвращен во владение и пользование арендодателя, о чем свидетельствует сам факт заключения нового договора аренды, и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "Проект Сервис". Таким образом, рассмотрение спора о ненадлежащем исполнении обязанностей по прекратившему свое действие договору аренды участка лесного фонда никак не влияет на права и обязанности нового арендатора данного участка. Заявленные исковые требования основаны на договоре аренды от 17.07.2001, заключенном между ГУ "Ферзиковский лесхоз" и ответчиком. Указанный договор не создает гражданские права и обязанности для лиц, не являющихся его сторонами.

Действия ООО "Проект Сервис" по существу направлены на оспаривание обоснованности нахождения на спорном участке лесного фонда объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, и это является предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Проект Сервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта. Уплаченная ООО "Проект сервис" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Калужской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, п.1 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе ООО "Проект Сервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2008 года по делу N А23-1592/08Г-16-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Калужской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО "Проект Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская