Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А35-4147/08-С20 Поскольку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не представлено доказательств того, что Обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о нарушении со стороны Управления процедуры привлечения Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А35-4147/08-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А35-4147/08-С2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" - Л.В.В. - представителя, дов. от 11.01.2009 б/н.; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А35-4147/08-С20, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными постановления от 26.06.2008 N 431 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6. КоАП РФ и предписания от 26.06.2008 N 431.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о нарушении со стороны Управления процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Резолютивная часть решения дополнена - признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 26.06.2008 N 431.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения ЗАО "К" правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции и ветеринарного законодательства.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения Обществом п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.11 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Приказом Минсельхозпрода РФ от 04.12.1995 N 13-7-9/469 (далее Правила), а именно: сброс биологических отходов (скорлупы яйца куриного пищевого, образующейся после производства хлебобулочных изделий) в бытовые контейнеры с последующей отправкой на полигон согласно договора от 01.05.2008 с МУП ЖКХ "С".

Административным органом 10.06.2008 по данному факту в отношении Общества составлен протокол N 346 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6. КоАП РФ.

Постановлением Управления N 431 от 26.06.2008 ЗАО "К" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а 26.06.2008 Управление выдало Обществу предписание N 431 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и предписание вынесены с нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется приказ N 298 от 03.06.2008, согласно которому в период очередного отпуска генерального директора Общества П.В.А. с 08.06.2008 по 22.06.2008 исполняющим обязанности генерального директора назначена заместитель генерального директора по производству Ч.М.В., т.е. именно Ч.М.В. являлся законным представителем Общества в период с 08.06.2008 по 22.06.2008.

Проверка проводилась Управлением 10.06.2008, в этот же день были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, указанные документы составлены в присутствии и подписаны законным представителем Общества Ч.М.В.

Управлением 10.06.2008 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначалось на 26.06.2008. Указанное определение также подписано законным представителем Общества Ч.М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8. Правил установлено, что Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Биологическими отходами являются, в том числе, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52104-2003 "Ресурсосбережение. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003 N 235-ст сырье - это природные или вторичные ресурсы, которые могут быть использованы или уже используются в каком-либо производственном процессе.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов.

Как установлено судом, скорлупа от куриных яиц образовывалась в процессе производства хлебобулочных изделий.

Таким образом, в рассматриваемом случае для ЗАО "К" яйцо куриное пищевое, используемое для производства хлебобулочных изделий, является продовольственным сырьем, а остающаяся после его использования в производстве скорлупа - биологическим отходом.

Следовательно, в процессе утилизации яичной скорлупы Общество обязано было руководствоваться Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Нарушение названных правил влечет административную ответственность, установленную ст. 10.6 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении и акта от 10.06.2008 следует, что Обществом совершался сброс биологических отходов в бытовые контейнеры с последующей отправкой на полигон для захоронения.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что яичная скорлупа сбрасывалась непосредственно в бытовые мусорные контейнеры и вывозилась на свалки и полигоны или захоранивалась в землю.

При этом, суд обоснованно указал, что договор б/н от 01.05.2008, заключенный между ЗАО "К" и МУП ЖКХ "С" на который ссылается Управление как доказательство совершения административного правонарушения, не содержит сведений о вывозе на свалку либо полигон биологических отходов, в том числе яичной скорлупы.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены лимиты на размещение отходов производства и потребления N 52 от 17.01.2008, в соответствии с которыми допускается образование отходов в виде скорлупы яичной в количестве 2,306 т.

Согласно лимитов данный вид отходов отнесен к 5 классу опасности, что согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды является практически неопасным, относится к отходам пищевой продукции - яйца куриного. Более того, на основании Распоряжения генерального директора ЗАО "К" яичная скорлупа передается работникам предприятия, а не сбрасывается в контейнеры для дальнейшего вывоза на свалку, либо захоронения в землю.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию Управления по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу

N А35-4147/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.