Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А48-31/2009-11 (Ф10-4215/2009(2)) Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения по снабжению тепловой энергией между сторонами отсутствуют, а расчет, представленный заявителем, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А48-31/2009-11 (Ф10-4215/2009(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2605/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "О", г. Орел - Ч.Я.А. - представитель (доверенность N 33 от 02.11.2009 г. до 01.12.2010 г.), В.Г.Т. - представитель (доверенность N 26 от 21.08.2009 до 31.12.2010 г.), Г.А.А. - начальник сектора тепловой инспекции (доверенность 332 от 09.09.2009), П.Л.В. - присутствующая, от ответчика: ОАО "О", г. Орел - С.И. А. - представитель (доверенность от 10.11.2009), Г.П.А. - начальник управления производством (доверенность от 10.11.2009), С.И.А. - представитель (доверенность от 27.10.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по делу N А48-31/2009-11, установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "О" 37288 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "О" 9705736 рублей неосновательного обогащения за октябрь 2008 года и 8348264 рублей неосновательного обогащения за ноябрь 2008 года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что применяемый истцом расчетно-балансовый метод, изложенный в Правилах учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85 (раздел 5), не может применяться в данном случае для определения объема потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 25.01.2007 года ОАО "О" направило в адрес МУПП "О" (правопредшественник ОАО "О") проект договора N 34 от 24.12.2007 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде.

При заключении договора N 34 сторонами не было достигнуто соглашения по его существенным условиям.

В судебном порядке разногласия сторон не урегулированы. С учетом указанного обстоятельства суд при разрешении спора исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По факту отпущенной в октябре 2008 года тепловой энергии со стороны ответчика с разногласиями был подписан акт-счет N 34 за октябрь 2008 года от 31.10.2008 года, в соответствии с которым по данным истца отпущено 13 622 Гкал на сумму 53629584 рублей, а ответчиком принято к оплате 93 059 Гкал на сумму 43923848 рублей.

На основании акта - счета ответчику была направлена счет-фактура N 57-00-1-754 от 31.10.2008 года на сумму 53629584 рублей.

По факту отпущенной в ноябре 2008 года тепловой энергии со стороны ответчика с разногласиями был подписан акт-счет N 34 за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 года, в соответствии с которым по данным истца отпущено 145273 Гкал на сумму 68568856 рублей, а ответчиком принято к оплате 127586 Гкал на сумму 60220592 рублей.

На основании акта - счета ответчику была направлена счет-фактура N 57-00-1-896 от 30.11.2008 года на сумму 68 568 856 рублей. Ответчик признал тот факт, что стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период составляет, по его мнению, 104144440 руб.

Считая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2007 ОАО "О" направило в адрес МУПП "О" (правопредшественник ОАО "О") проект договора N 34 от 24.12.2007 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому истец обязуется принять на себя обязанность поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать фактически принятую тепловую энергию.

Неурегулировав существенные условия данного договора, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к МУПП "О" об урегулировании разногласий по пунктам 4.5 и 5.3 договора от 24.12.2007 г. N 34, предусматривающим порядок учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 г. по делу N А48-2376/08-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд указал, что договор N 34 от 24.12.2007 г. в связи с отсутствием соглашения сторон по его существенным условиям не может считаться заключенным.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, арбитражный суд в силу ст. 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по снабжению тепловой энергией в сетевой воде между сторонами отсутствуют.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ОАО "О" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 53 от 01.01.2008 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "О" указывало на то, что учет отпуска объема тепловой энергии, отпущенной ответчику, необходимо производить расчетным методом по формуле, определенной п. 5.1.1 Правил учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г., которые содержат порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета.

Как следует из материалов дела, ответчик является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал её своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд. В этой связи, ответчик при разрешении спора настаивал на необходимости применения к спорным правоотношениям метода коррекции количества тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха, основанного на положениях Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям указанных Правил, поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которые регулируются Правилами N 306 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 307 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Довод ОАО "О" о необходимости применения положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г., регулирующих отношения сторон по договору теплоснабжения в случае временного отсутствия у абонента приборов учета, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как следует из письма ЗАО "Р" руководителю ОАО "О" N 22-214 от 01.07.2008, нормативных документов, устанавливающих порядок и методы бесприборного определения количества тепловой энергии, отпущенной потребителям и принятой ими, на федеральном уровне нет. Указанные Правила учета тепловой тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов. При этом определение количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не предусмотрены.

В связи с этим, Госэнергонадзор письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 рекомендовал впредь до издания соответствующего нормативного документа применять метод, изложенный в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70.010-85, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главэнергонадзором 31.07.1985 г. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

Как свидетельствуют материалы дела, отношения между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ОАО "О" (абонент) регулируются договором на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 53 от 01.01.2008 г.

Согласно п. 4.12.36 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, в основу режима отпуска тепловой энергии должен быть положен график регулирования отпуска теплоты (температурный график), т.е. график, представляющий собой зависимость температуры теплоносителя в сети от температуры наружного воздуха.

Из приложения N 3 к данному договору усматривается, что сторонами согласован температурный график подачи теплоносителя, разработанный с учетом температуры наружного воздуха, в связи с чем, довод ОАО "О" о необходимости применения при определении объемов поставки тепловой энергии метода, основанного на пересчете тепловой нагрузки по температуре наружного воздуха, является необоснованным.

В процессе разрешения спора, арбитражным судом было установлено, что на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "Орловская региональная генерация" и ОАО "О" установлен прибор учета тепловой энергии. Вместе с тем, прибора учета тепловой энергии на границе тепловых сетей истца и ответчика не имеется.

Согласно п. 3.2 договора N 53 оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый им метод соответствует условиям п. 3.9. договора N 53 является необоснованным, поскольку энергоснабжающая организация в лице ОАО "Т" и сетевая организация - ОАО "О" определяли объем отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, руководствуясь п. 3.2 договора.

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расчет тепловой энергии, представленный истцом, подтверждается материалами дела, а именно, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, актами приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года, актами о фактическом потреблении тепловой энергии объектами филиала ОАО "Т" Орловская региональная генерация", подключенными от тепловых сетей ОАО "О" за октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года, актами ОАО "О" о фактическом потреблении тепловой энергии объектами ПП "Орловские тепловые сети" за октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года; расчетами фактических тепловых потерь водяных тепловых сетей, эксплуатируемых ПП "Орловские тепловые сети" ОАО "О" за октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года; реестрами потребителей, рассчитывающихся по приборам учета за октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года, реестрами потребителей, рассчитывающихся по договору, тепловыми нагрузками ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной тепловой энергии в период октябрь - ноябрь 2008 года в сумме 18054000 рублей.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения стороны в качестве существенного его условия должны согласовать режим подачи энергии.

При этом к режиму подачи тепловой энергии относится соблюдение энергоснабжающей организацией графика подачи тепловой энергии с учетом технологических потерь при её передаче потребителям в соответствии с метеоусловиями.

В соответствии с п. 6.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115 и согласованных с Госгортехнадзором России от 30.09.2002 г. и Госстроем России от 09.12.2002 г, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, т.е. режим подачи тепловой энергии, характеризуется количественной и качественными сторонами.

Таким образом, количество подаваемой тепловой энергии, максимальное и минимальное значение давления теплоносителя на вводе, максимальный расход теплоносителя, температурный график качественного регулирования температуры теплоносителя, а также нормированные потери теплоносителя в системах теплопотребления должны быть зафиксированы в договоре теплоснабжения.

Между тем, в рассматриваемом случае стороны не заключили договор энергоснабжения N 34, тем самым, не определив режим подачи теплоносителя.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В этой связи, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02-06 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции выяснял у представителей ОАО "О" причину непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции. Однако ответчик не обосновал невозможность непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "О" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по делу N А48-31/2009-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.