Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А64-2480/07-18 (Ф10-4950/09) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, включая вознаграждение конкурсному управляющему, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель. Поскольку заявителем по делу о банкротстве является ИФНС, суд правомерно взыскал с нее в пользу конкурсного управляющего судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А64-2480/07-18 (Ф10-4950/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-4950/2009 по делу N А64-2480/07

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области - Н.Т.А.- специалист 1 разряда (дов. от 10.07.09 N 68-01/194160), от арбитражного управляющего ООО "С" К.Е.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А 64-2480/07-18, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2007 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.Е.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден К.Е.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

Арбитражный управляющий К.Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 45318 руб. 30 коп., в том числе 40000 руб.- вознаграждение временного управляющего, 5074 руб.- расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения, 244 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 заявление арбитражного управляющего К.Е.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, арбитражный управляющий в нарушение ст. 24, 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не проанализировал финансовую деятельность должника в соответствии с требованиями действующего законодательства; не провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не за обладание статусом арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2009 конкурсное производство по делу в отношении ООО "С" завершено.

Арбитражный управляющий К.Е.В. обратился в арбитражный суд ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "С", за счет ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 45318 руб. 30 коп. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу - ФНС России.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.08.2007 вознаграждение временного управляющего К.Е.В. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения на предприятии должника, понес расходы, связанные с опубликованием сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 5074 руб. и почтовые расходы в размере 244 руб. 30 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "С" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему К.Е.В. не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей, подлежат отклонению.

Доказательств обжалования участвующими в деле лицами действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их незаконными судом в деле не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве не устанавливает порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и качества выполненных им работ.

Доказательств существенного нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которые могли отразиться на его вознаграждении, налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего К.Е.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период процедуры наблюдения в отношении должника и правомерно на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отнесли их на заявителя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и сделанных судами двух инстанций выводов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А64-2480/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.