Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-4950/2009 по делу N А64-2480/07

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-4950/2009 по делу N А64-2480/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А64-2480/07-18 (Ф10-4950/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС по Тамбовской обл. - К.А.В. - представитель (дов. от 29.09.2010), от арбитражного управляющего ООО "С" К.Е.В. - не явились, извещены надлежаще; ИП З.А.С. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 16.11.2010 по делу N А64-2480/07, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Е.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 производство по делу завершено.

Определением суда от 30.06.2009 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего К.Е.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "С" в сумме 45 318,30 руб., в том числе 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 244,30 руб. - почтовые расходы, 5 074 - расходы на публикацию. Указанное определение вступило в законную силу.

14.08.2009 арбитражному управляющему К.Е.В. выдан исполнительный лист серии АС N 001138193.

31.05.2010 индивидуальный предприниматель З.А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - К.Е.В. на правопреемника - ИП З.А.С.

Определением суда от 24.08.2010 указанное заявление удовлетворено. Суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - К.Е.В. по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 по делу N А64-2480/07-18 на его правопреемника - ИП З.А.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 16.11.2010 определение суда от 24.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда от 24.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку взыскание денежных сумм произведено в рамках процесса о банкротстве, а производство по делу о банкротстве в отношении ООО "С" завершено, то замена взыскателя произведена незаконно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ООО "С" К.Е.В. и ИП З.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 16.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2010 между К.Е.В. (цедент) и З.А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1519.

Согласно договору арбитражный управляющий ООО "С" К.Е.В. уступил, а ИП З.А.С. принял права требования к ФНС России по исполнительному листу серии АС N 001138193, выданному Арбитражным судом Тамбовской области в соответствии с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и от 01.03.2010 по делу N А64-2480/07-18, в размере 45 318, 30 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП З.А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Производя замену взыскателя - К.Е.В. на ИП З.А.С. на стадии исполнительного производства, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что на основании ст. 382 ГК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла положений статьи 48 АПК Российской Федерации правопреемство возможно в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате уступки права требования (цессии) по договору N 1519 от 19.05.2010 взыскатель - К.Е.В. выбыл из обязательства, установленного судебным актом - определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009.

Поскольку замена кредитора в материальном правоотношении состоялась, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости производства процессуальной замены кредитора (взыскателя) по определению Арбитражного суда тамбовской области от 30.06.2009.

Довод кассатора о неправомерном осуществлении замены взыскателя на правопреемника - ИП З.А.С., поскольку стороной по делу о взыскании с ФНС России расходов выступал арбитражный управляющий предприятия - банкрота, является несостоятельным.

Определением суда от 30.06.2009 установлены размер и обоснованность подлежащих взысканию с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим К.Е.В. при проведении процедур банкротства ООО "С".

Таким образом, договор уступки права требования от 19.05.2010 N 1519 заключен между К.Е.В. и З.А.С. в отношении правоотношения, установленного судебным актом, вступившим в законную силу, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом статус К.Е.В. как арбитражного управляющего не имеет значения для заключения гражданско-правовой сделки по уступке права требования.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 16.11.2010 по делу N А64-2480/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.