Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 19АП-4745/09

г. Воронеж

3 сентября 2009 г.

дело N А64-2480/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Назина И.И., специалист 1 разряда, доверенность N 68-01/194160 от 10.07.2009,

от арбитражного управляющего Кубахова Е.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года по делу N А64-2480/07-18 (председательствующего Подгрудковой О.В., судей Баханьковой Т.В., Сучкова С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кубахова Евгения Вячеславовича о возмещении ФНС России судебных расходов и вознаграждения в размере 45 318 руб. 30 коп. по делу о признании ООО "Сервисстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", должник).

Арбитражный управляющий Кубахов Евгений Вячеславович (далее - Кубахов Е.В.) обратился в суд с заявлением о возмещении с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сервисстрой" на общую сумму 45 318 руб. 30 коп., из которой: 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 074 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения, 244 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года заявление арбитражного управляющего Кубахова Е.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кубахова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.08.2007 года в отношении ООО "Сервисстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кубахов Е.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Указанные судебные акты в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, обжалованы не были.

Обязанности временного управляющего исполнялись Кубаховым Е.В. в период с 21.08.2007 года по 24.12.2007 года. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 40 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Сервисстрой", подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России, имущество в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не реализовывалось.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кубахов Е.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Кубахова Е.В. вознаграждения за период с 21.08.2007 года по 24.12.2007 года правомерно.

Обоснованность расходов временного управляющего и их связь с делом о банкротстве должника в размере 244 руб. 30 коп. на оплату почтовых услуг подтверждена представленными в материалах дела почтовыми квитанциями и реестрами отправлений (л.д.21-26,37-43).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Кубахова Е.В. на опубликование сведений в "Российской газете" о введении наблюдения составили 5 074 руб. и подтверждены подлинным платежным документом (квитанция к приходному кассовому ордеру N 392 от 28.08.2007 года, л.д.35).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Кубахова Е.В. подлежит удовлетворению в сумме 45 318 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кубаховым Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "Сервисстрой", несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Кубахов Е.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года по делу N А64-2480/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Семенюта