Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А68-1838/09-80/4 (Ф10-4899/09) Поскольку государственная регистрация договора аренды нежилого помещения, признанного судом незаключенным, противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2009 г. N А68-1838/09-80/4 (Ф10-4899/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17026/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчиков: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А68-1838/09-80/4, установил:

Предприниматель П.Н.В., Тульская обл., Киреевский р-н, п. Шварцевский, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Т.Б.А., Тульская обл., п. Болоховский, предпринимателю Б.В.М., Тульская обл., г. Болохово, Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Тульской области, Тульская обл., г. Киреевск, Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала, Тульская обл., г. Киреевск, о государственной регистрации договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., п. Шварцевский, ул. М., дом 5-а, общей площадью 142 кв.м. (148,3 кв.м. согласно техпаспорта БТИ) от 01.04.2004, заключенного между муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) "Бытсервис") и предпринимателем П.Н.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу N А68-1838/09-80/4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением администрации МО "Киреевский район" Тульской области N 364 от 20.05.1999 встроенное нежилое помещение площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., пос. Шварцевский, ул. М., д.5а, принадлежало МУП "Бытсервис" на праве хозяйственного ведения.

01.04.2004 между МУП "Бытсервис" (арендодатель) и предпринимателем П.Н.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование указанное нежилое помещение сроком действия с 01.04.2004 по 31.03.2005.

22.10.2004 между МУП "Бытсервис" (продавец) и ИП Т.Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (Дом быта) общей площадью 765,5 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Шварцевский, ул. М., 5а.

19.11.2004 за Т.Б.А. зарегистрировано право собственности на данное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА N 489272.

По договору купли-продажи от 22.12.2004, заключенному между ИП Т.Б.А. и ИП Б.В.М., последний приобрел в собственность 1/2 доли указанного нежилого здания (Дома быта) общей площадью 765,5 кв.м, лит. A, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Шварцевский, ул. М., д.5а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 71-АА N 501174.

Таким образом, собственниками спорного объекта являются Т.Б.А. и Б.В.М., что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, по иску предпринимателей Т.Б.А. и Б.В.М. к предпринимателю П.Н.В., подписанный между МУП "Бытсервис" (арендодатель) и предпринимателем П.Н.В. (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.04.2004 признан незаключенным, а владение и пользование предпринимателем П.Н.В. спорными помещениями - незаконным. Исковые требования ИП Т.Б.А. и ИП Б.В.М. в части обязания ответчика освободить спорное помещение удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008, данное решение суда области оставлено без изменения.

25.02.2009 предприниматель П.Н.В. обратилась в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды на нежилое встроено-пристроенное помещение (магазин), расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос.Шварцевский, ул. М., д.5а.

27.03.2009 истцом в адрес собственников спорного помещения направлены уведомления о необходимости обращения в УФРС по Тульской области до 24.04.2009 с заявлением об одобрении сделки, однако предприниматели Б.В.М. и Т.Б.А. указанных действий не осуществили.

24.04.2009 УФРС по Тульской области принято решение об отказе в государственной регистрации спорного договора аренды.

Полагая, что Т.Б.А. и Б.В.М., в нарушение действующего законодательства неправомерно уклоняются от регистрации продленного на неопределенный срок договора аренды от 01.04.2004, предприниматель П.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Положениями п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, которое силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что государственная регистрация признанного судом незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный договор в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ сохранил свою силу после приобретения предпринимателями Т.Б.А. и Б.В.М. в собственность спорного объекта и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Решением от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4 Арбитражный суд Тульской области обязал предпринимателя П.Н.В. освободить спорное помещение, поскольку владение и пользование им предпринимателем П.Н.В. признал незаконным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А68-1838/09-80/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.