Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А68-5769/07-246/7-23/7 (Ф10-5926/08(5)) Установив, что в предмет доказывания по делу входит достоверное установление действительной рыночной стоимости доли Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, одновременно приостановив производство по делу о взыскании части имущества пропорционально доле в уставном капитале до получения экспертного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А68-5769/07-246/7-23/7 (Ф10-5926/08(5))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(1,2)), от 30 июня 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007 и определения ФАС ЦО от 4 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 11 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(3)), от 13 января 2011 г. по делу N А68-5769/07, от 30 июня 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007, от 7 июля 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.С. - М.С.С. - (паспорт); от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: В.С.В. - М.Е.Ф. - представитель (доверенность N 11-5098 от 13.11.2009 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.С.В., г. Королев на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А68-5769/07-246/7-23/7, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "С" о взыскании части имущества, пропорциональной доле в уставном капитале 30%, что составляет 2331627 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора М.С.С. заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "С".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 ходатайство М.С.С. удовлетворено.

Суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова действительная рыночная стоимость доли М.С.С. на 01.01.2007 при размере его доли в уставном капитале 30%.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Н", г. Тула, ул. М., 17, оф. 27.

Расходы по экспертизе возложены на М.С.С.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ходатайство третьего лица - В.С.В. об исключении из экспертной оценки оборудования отклонено.

Ходатайство ответчика ООО "С" об исключении из экспертной оценки здания, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Г., д.60Б отклонено.

Ходатайство ООО "С" об отложении рассмотрения дела отклонено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными актами в части отклонения ходатайства третьего лица - В.С.В. об исключении из экспертной оценки оборудования, последний обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в указанной части. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица при наличии доказательств о нахождении имущества в количестве 6 единиц в собственности непосредственно у В.С.В.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а истец просил определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование М.С.С. о взыскании стоимости части имущества ООО "С", пропорционально доле в уставном капитале, а именно 30%, в связи с выходом истца из общества.

С целью определения действительной рыночной стоимости части имущества ООО "С", истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Установив, что в предмет доказывания по делу входит достоверное установление действительной рыночной стоимости доли М.С.С. на 01.01.2007, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку достоверное определение действительной рыночной стоимости доли, входящей в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об исключении из экспертной оценки оборудования в виду его принадлежности на праве собственности третьему лицу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт является промежуточным и при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества тому или иному лицу, поскольку подобная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суды правильно отметили, что доля М.С.С. должна определяться от имущества ООО "С", находящегося у последнего на балансе и используемого в производственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу, в том числе, являются заключения экспертов.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции будет исследовать экспертное заключение как одно из доказательств, представленное в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А68-5769/07-246/7-23/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.