Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А54-372/2009-С11 (Ф10-4823/09) Поскольку заключенный между сторонами договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности исполнителя (ответчика) выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор был расторгнут, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А54-372/2009-С11 (Ф10-4823/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-2148/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУП "Г" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "НПФ "П" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 по делу N А54-372/2009-С11, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "П", г. Рязань, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2007 по 19.01.2009 в сумме 54874 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 19.01.2009 в размере 18977 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда от 08.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Г" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 в части отказа в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленное требование в этой части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

25.12.2006 между ООО "Научно-производственная фирма "П" (Исполнитель) и ФГУП "Г" (Заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 21-2006, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-2" (шифр "ЭХО И2").

Составная часть опытно-конструкторской работы выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного заказчиком 22.01.2007 (Приложение N 1), сроки ее выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа составной части опытно-конструкторской работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения (пункт 12 договора).

Выполненная в соответствии с условиями договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной сторонами, а также с 1206 ВП МО и 498 ВП МО, осуществляющих контроль за выполнением работы, в установленном порядке.

Оплата работы производится поэтапно, исходя из цен, указанных в Протоколе согласования договорной цены за вычетом ранее выданного аванса.

Выдача аванса осуществляется в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу (п. 20 договора).

В соответствии с протоколом N 1/2 согласования договорной цены (Приложение N 3.2.) на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу 2 стоимость составляет 839861 руб., модель цены 3.2 -ориентировочная уточняемая (пункт 8 протокола).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2007 стороны уточнили

ведомость исполнения опытно-конструкторских работ и установили следующие сроки выполнения работ: подэтап 2.1 до 15.02.2008, подэтап 2.2 - до 30.03.2008, подэтап 2.3 и 2.4 - до 30.05.2008, подэтап 2.5 - до 30.06.2008.

Согласно протоколу N2/2 согласования договорной цены 2 этапа (Приложение N1) цена работ по подэтапам 2.1 - 2.5 составляет 116 052,7 руб. по каждому подэтапу, а всего по этапу 2 стоимость составляет 580263 руб., 50 коп., модель цены 3.2 - ориентировочная уточняемая.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2008 стороны повторно уточнили ведомость исполнения опытно-конструкторских работ и установили новые сроки выполнения работ: подэтап 2.1-до 30.04.2008, подэтап 2.2.- до 15.05.2008, подэтап 2.3 - до 15.07.2008, подэтап 2.4 - до 30.07.2008, подэтап 2.5 - до 15.08.2008.

На основании платежного поручения N 5668 от 30.05.2007 истец перечислил ответчику авансовый платеж 40 % по 2-му этапу работ в сумме 335 944,4 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по подэтапам 2.1 и 2.2, невыполнение работ по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5, ФГУП "Г" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что заключенный между сторонами договор N 21-2006 от 25.12.2006 не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности исполнителя выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судебных инстанций в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 19.01.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла названной нормы следует, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена только в случае если обязательства ответчика носят денежный характер.

В настоящем случае, оценивая требования истца, исходя из условий договора N 21-2006 от 25.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при перечислении истцом аванса в размере 40%, у ответчика возникла обязанность по выполнению составной части опытно-конструкторской работы, то есть не денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого регулируется положениями о подряде.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор был расторгнут, в установленном законом порядке, истцом заявлялось требование о возврате перечисленного аванса, которое не было исполнено ответчиком, в материалы дела представлено не было.

В этой связи, судебные инстанции обоснованно оказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда, кассационная судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 по делу N А54-372/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлеитворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.