Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А62-1325/2008 (Ф10-4683/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению спорной суммы на лицо, обратившееся с заявлением о признании Общества банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2009 г. N А62-1325/2008 (Ф10-4683/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Э" Г.И.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А62-1325/2008, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Э" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим определением суда от 15.05.2008 утвержден Г.И.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 ООО "Э" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Г.И.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО "Э" завершено.

06.05.2009 арбитражный управляющий Г.И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 92315,20 руб., в том числе: 63817 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения (за период с 15.05.2008 и 25.11.2008), 2065 руб. - объявление в газете о введении процедуры наблюдения, 180 руб. - почтовые расходы, 2406,20 руб. - транспортные расходы, 312 руб. - оплата госпошлины за предоставление информации из регистрационной службы, 19000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста для проведения финансового анализа, 4300 руб. - услуги гостиницы, 235,50 руб. - услуги ксерокопирования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. взыскано 73155,20 руб., из них 63817 руб. вознаграждение временного управляющего, 9338,20 - судебные расходы.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда от 18.05.2009 изменено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. взыскано 73155,20 руб., из них 63817 руб. вознаграждение временного управляющего, 9338,20 - судебные расходы.

В остальной части определение суда от 18.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2009 в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и рассмотреть по существу размер вознагржадения арбитражного управляющего Г.И.А., снизив его соразмерно проведенной деятельности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Г.И.А., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал не в интересах должника и кредиторов, а в собственных интересах.

Ссылается, что процедура наблюдения введена 28.04.2008, а финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлен только в октябре 2008 года, первое собрание кредиторов проведено лишь 25.11.2008.

Считает, что временный управляющий мог предоставить отчет о деятельности и провести собрание кредиторов значительно раньше, чем 25.11.2008, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Э" несостоятельным должником (банкротом) и об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения.

Указывает на то, что ненадлежащее исполнение Г.И.А. обязанностей арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства - наблюдение сроком на 6 месяца, а следовательно, к увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Также указывает на то, что арбитражный управляющий получает вознаграждение за надлежащее и добросовестное осуществление своих полномочий.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Г.И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения в отношении ООО "Э".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 73155,20 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на УФНС России по Смоленской области.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, возложил обязанность по возмещению возникших судебных расходов в сумме 73155,20 руб. в деле о банкротстве ООО "Э" на заявителя - ФНС России.

Данный вывод апелляционного суда кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.И.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 9338,20 руб., а именно: 2065 руб. - оплата за объявление в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения, 180 руб. - почтовые расходы, 2246,20 руб. - транспортные расходы, 312 руб. - оплата за предоставление информации регистрирующим органом, 4300 руб. - за проживание в гостинице "Держава" в г. Смоленске с 17.11.2008 по 26.11.2008 и в гостинице ОАО "С" в г. Смоленске с 17.11.2008 по 18.11.2008, 235 руб. - услуги ксерокопирования.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 73155,20 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в данной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Э" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Г.И.А. за период проведения процедуры наблюдения следует уменьшить соразмерно проведенной деятельности, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Г.И.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.11.2008, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А62-1325/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.