Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2463/2009

город Тула

Дело N А62-1325/2008

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 года о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения по делу N А62-1325/2008 (судья Буринская Л.Л.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Авто" о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Авто" (далее - ООО "ЭМ-Авто") несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 4-6, том 1).

28.04.2008 года определением суда области требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения (л.д. 103-104, том 1).

15.05.2008 года временным управляющим ООО "ЭМ-Авто" утвержден Гулаков Игорь Альбертович, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., за счет имущества должника (л.д. 3-4, том 2).

26.11.2008 решением Арбитражного суда Смоленской области ООО "ЭМ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович с единовременным вознаграждением 10 000 руб. (л.д. 64-67, том 3).

Определением суда области от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено (л.д. 139-141, том 3).

06.05.2009 арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 92315 руб. 20 коп., в том числе: 19000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста для проведения финансового анализа; 2 065 руб. - объявление в газете о введении процедуры наблюдения; 180 руб. - почтовые расходы; 2406 руб. 20 коп. - транспортные расходы; 312 руб. - оплата госпошлины за предоставление информации из регистрационной службы; 4300 руб. - услуги гостиницы, 235 руб. 50 коп. - услуги ксерокопирования, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 63 817 руб. за период с 15.05.2008 по 25.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взыскано 73 155 руб. 20 коп., в том числе 9338 руб. 20 коп. судебные расходы, 63 817 руб. - вознаграждение управляющего за период наблюдения. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Гулакову И.А. в заявленных требованиях.

Апеллятор указывает, что вознаграждение временному управляющему Гулакову И.А. выплате не подлежит, поскольку при осуществлении процедуры банкротства в нарушение положений статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов, а в собственных интересах, умышленно затягивая проведение процедуры наблюдения более чем на 6 месяцев.

При этом заявитель указывает, что процедура наблюдения введена 28.04.2008 года, а финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлен только в октябре 2008 года, первое собрание кредиторов проведено лишь 25.11.2008 года.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий мог предоставить отчет о деятельности и провести первое собрание кредиторов значительно раньше, чем 25.11.2008 года. После чего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЭМ-Авто" несостоятельным должником (банкротом) и об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления временного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭМ-Авто" обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭМ-Авто" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 ООО "ЭМ-Авто" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением суда области от 07.04.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭМ-Авто" завершена.

При этом материалами дела подтверждено, что за период наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с процедурой банкротства, в общей сумме 9338 руб. 20 коп., а именно: 2 065 руб. - оплата за объявление в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения; 180 руб.- почтовые расходы; 2246 руб. 20 коп. - транспортные расходы; 312 руб. - плата за предоставление информации регистрирующим органом; 4300 руб. - за проживание в гостинице "Держава" в г. Смоленске с 25.11.2008 г. по 26.11.2008 г. и в гостинице ОАО "Смоленскотель" в г. Смоленске с 17.11.2008 г. по 18.11.2008 г. и 235 руб. - услуги ксерокопирования. В остальной части требований о возмещении судебных расходов временному управляющему на сумму 19 160 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с их недоказанностью.

Установив, что конкурсное производство ООО "ЭМ-Авто" завершено, расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 73 155 руб. 20 коп. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Как усматривается из заявления о признании ООО "ЭМ-Авто" несостоятельным должником (банкротом) требования были заявлены Федеральной налоговой службой (л.д. 4-6, том 1).

Возложение ответственности по возмещению судебных расходов произведено судом области на Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области.

Указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании расходов с Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, осуществляющим свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. По настоящему делу Федеральную налоговую службу представляло Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на основании выданных доверенностей, поэтому оснований для взыскания суммы вознаграждения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области не имеется.

Довод заявителя о том, что вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства ООО "ЭМ-Авто" Гулакову И.А. выплате не подлежит, поскольку последний при осуществлении процедуры банкротства в нарушение положений статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал не в интересах должника и кредитора (в данном случае уполномоченного органа - МИ ФНС России N 2 по Смоленской области), а в собственных интересах, умышленно затягивая проведение процедуры наблюдения более чем на 6 месяцев, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО "ЭМ-Авто".

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Установив, что ООО "ЭМ-Авто" отвечает признакам отсутствующего должника и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества должника, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению уполномоченного органа, но не сделал этого, исходя из ходатайств того же органа о продолжении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Гулаковым И.А. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 18.05.2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 года по делу N А62-1325/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича 73 155 руб. 20 коп., в том числе 9338 руб. 20 коп. судебные расходы и 63 817 руб. вознаграждение временного управляющего.

В остальной части определение от 18.05.2009 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина