Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А62-1377/2009 (Ф10-4824/09) Дело о взыскании с Общества страховой выплаты в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда и не оценил представленную истцом справку о дорожно-транспортном происшествии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А62-1377/2009 (Ф10-4824/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А62-1377/2009 и от 29 июня 2010 г. по делу N А62-1377/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "СК "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "СК "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 по делу N А62-1377/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" в лице Смоленского регионального филиала ООО СК "С" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Р", г. Санкт-Петербург в лице Смоленского филиала ОАО СК "Р", г. Смоленск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации размере 6921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 593 руб. 36 коп., судебных издержек на сумму 15000руб., судебных расходов в сумме 1895 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "С" просит вышеназванный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, но в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2008 на Привокзальной площади в г. Смоленске, гражданином Г.Р.А. управлявшим а\м марки Фольксваген - Пассат г\н Т 873 КК 67, страховой полис N ААА0455976464, зарегистрированным в ОАО "Р" совершено ДТП, в результате которого транспортному средству ГАЗ-31105, г\н В 620 ЕС 67, принадлежащему на праве собственности С.Н.И., страховой полис N 1673700 N 012083/08 ТФ СБ от 30.04.2008, зарегистрированному в СК "С", причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2008 виновным в ДТП признан водитель Г.Р.А.

На основании отчета N 1963/АМТС от 12.08.2008, составленного ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, г\н В 620 ЕС 67 составила 5921 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "С" выплатило Серяковой Н.И. страховое возмещение в размере 6921 руб., что подтверждено платежным поручением N 1404 от 21.10.2008.

06.02.2009 ООО СК "С" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия основного документа, подтверждающего наличие у ответчика обязательств перед истцом, а именно полиса обязательного страхования.

В этой связи, суд указал на невозможность определения страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Г.Р.А.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников (п. 39 названных правил),

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2008 следует, что при оформлении ДТП водителем Г.Р.А. был предъявлен страховой полис, данные которого были отражены в данной справке.

В тоже время, ссылаясь на то, что справка о ДТП может подтверждать лишь факт ДТП, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал указанное обстоятельство и не оценил представленную справку с позиции вышеназванных норм права.

Кроме того, в целях устранения возникших неясностей относительно страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда - Г.Р.А., права и законные интересы которого могут быть затронуты при разрешении настоящего спора.

Поскольку установление и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 по делу N А62-1377/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.