Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А62-2667/2001 (Ф10-4862/09) Дело о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, когда заявителем обнаружен факт выдачи исполнительного листа неуполномоченному лицу, кроме того, не оценил то обстоятельство, что частичное погашение имеющейся у Общества задолженности производилось не должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А62-2667/2001 (Ф10-4862/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-4862/2009 по делу N А62-2667/2001 и от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4862/09 по делу N А62-2667/2001

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Юридическая компания "Б" - Т.И.И. - представитель (дов. от 20.10.09); Р.Д.С. - представитель (дов. от 05.11.09); от должника: Индивидуальный предприниматель Н.С.В. - В.А.Е. - представитель (дов. N 67-01/561366 от 05.11.09); от заинтересованного лица: Ленинского РОУФССП по Смоленской области - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.С.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А62-2667/2001, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Б" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2001 года по делу N А62-2667/2001.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Б" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда от 07.05.2009 отменено. Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2001 по делу N А62-2667/2001, восстановлен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Н.С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 и оставить в силе определение суда от 07.05.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменить.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2001 по делу N А62-2667/2001 с индивидуального предпринимателя Н.С.В. в пользу ООО "И" взыскано 1027712 руб. 79 коп., о чем выдан исполнительный лист N 019585.

Данный исполнительный лист до 10.11.2005 находился на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Смоленска и был возвращен взыскателю на основании его заявления.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ООО "Юридическая компания "Б" указало, что общество является правопреемником ООО "И", уважительными причинами пропуска установленного законом срока являются: получение исполнительного листа от службы судебных приставов неуполномоченным взыскателем лицом; течение срока неоднократно прерывалось совершением должником действий по погашению имеющейся задолженности.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не представил доказательств правопреемства по исполнительному листу N 019585 по отношению к взыскателю - ООО "И"; не привел уважительных причин пропуска срока, о восстановлении которого им заявлялось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Юридическая компания "Б", суд апелляционной инстанции указал на то, что названная заявителем причина пропуска срока, а именно выдача исполнительного листа неуполномоченному лицу, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван частичным исполнением судебного акта путем перечисления заявителю части задолженности.

Суд кассационной инстанции не может признать постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 законным и обоснованным, считает выводы суда, положенные в основу данного судебного акта противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на уважительность причины пропуска этого срока, а именно невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что 10.11.2005 исполнительный лист N 019585 был выдан УССП по Смоленской области З.А.С., который не имел оформленных надлежащим образом полномочий на получение исполнительного листа в службе судебных приставов от имени организации - взыскателя. Одновременно суд апелляционной инстанции в своем постановление ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока на подачу исполнительного листа к исполнению, осуществление 4.12.2006 платежа по погашению взыскиваемого по исполнительному листу долга. То есть в этом случае суд фактически приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока подачи исполнительного листа к принудительному взысканию пропущенным, соответственно отсутствию необходимости восстанавливать этот срок.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд не установил, когда заявителем был обнаружен факт выдачи исполнительного листа неуполномоченному лицу, какие меры им предпринимались для его возврата и предъявления к исполнению, начиная с 10.11.2005.

Ссылаясь на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что частичное погашение долга в сумме 12000 руб. производилось не должником - индивидуальным предпринимателем Н.С.В., а индивидуальным предпринимателем С.О.Г., не установил причину по которой такое погашение производилось.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции, который при рассмотрении заявления ООО "Юридическая компания "Б" оценил не все доказательства, представленные заявителем в обоснование своего требования.

Так, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не принял во внимание представленное заявителем гарантийное письмо Н.С.В., в котором должник гарантировал произвести оплату по исполнительным листам, в том числе N 019585.

В тоже время, суду следовало установить значение данного письма для отношений сторон, его влияние на срок и обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая компания "Б" не является правопреемником ООО "И" и считает необходимым согласиться в данной части с выводом суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом оценил представленные в материалы дела документы, в том числе решение N 2 от 16.09.2003 о смене наименования, выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 2, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А62-2667/2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.