Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4862/09 по делу N А62-2667/2001

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А62-2667/2001 (Ф10-4862/09) и от 10 февраля 2011 г. N Ф10-4862/2009 по делу N А62-2667/2001

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Варивода Т.П.

судей: Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Юридическая компания "БЕСТКОНСАЛТ+" Радченко А.А. - представитель (дов. от 12.05.11);

от ответчика: Никитина С.В.

от третьего лица: УФССП по Смоленской области Внуков А.Е. - представитель (дов. от 09.08.11); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "БЕСТКОНСАЛТ+" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 по делу N А62-2667/2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БЕСТКОНСАЛТ +" (далее ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+") (ИНН 7734223243 ОГРН 1037739374474) 31.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 отменено, ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение суда от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.02.2011 определение суда от 03.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении заявления ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) определение суда от 29.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+" просит отменить определение суда от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2011; направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

06.11.2001 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист N 019585 о взыскании с предпринимателя Никитина С.В. в пользу ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ+" 1 027 719 руб. 79 коп. и 2 836 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Решением единственного участника N 2 от 16.09.2003 наименование ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ+" изменено на ООО ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+".

Из отметок на исполнительном листе и копий материалов исполнительного производства следует, что 10.11.2005 исполнительный лист N 019585 возвращен представителю взыскателя Захаренкову А.С., который действовал на основании надлежаще оформленной доверенности NБК-07/18 от 18.07.2005 (действительна до 18.07.2006).

С 10.11.2005 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был выдан неуполномоченному лицу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+" 31.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку взыскателем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, а также свидетельствующих о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, исходя из положений вышеуказанных норм права и обстоятельств, приведенных взыскателем в обоснование своего заявления, поданного за пределами установленного законом срока, судебные инстанции указали, что по существу ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+" заявило о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, с правильным применением норм процессуального права.

Как указывалось выше, исполнительный лист N 019585 был возвращен взыскателю на основании заявления представителя общества Захаренкова А.С.

В качестве подтверждения полномочий данного лица была представлена доверенность ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" от 18.07.2005 N БК-07/18 со сроком действия до 18.07.2006, в которой была предусмотрена возможность представителя осуществлять все предусмотренные законодательством исполнительные действия, в том числе на представление и отзыв исполнительных листов.

В тоже время, ссылаясь на отсутствие у Захаренкова А.С. полномочий на отзыв исполнительного листа, заявитель не представил доказательств отмены указанной доверенности либо прекращения ее действия вследствие иных, предусмотренных законом оснований.

Кроме того, ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" не доказало факт предъявления к Захаренкова А.С. требования о передаче исполнительного листа обществу и отказ последнего его выполнить, тем самым обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у взыскателя возможности, в связи с действиями третьих лиц, предъявить исполнительный лист к исполнению. не нарушая установленного законом срока.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованности довода заявителя об отзыве листа неуполномоченным лицом и наличии в этой связи оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался совершением должником действий, свидетельствующие о признании долга, а именно перечислением денежных средств, в счет погашения задолженности, по платежному поручению N 278 от 04.12.2006, а также предоставлением гарантийного письма от 14.10.2006. Приведенный вывод основан на обстоятельствах установленных путем оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что делая выводы, относительно платежного поручения N 278 от 04.12.2006, суды не применили положения п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ 14 от 08.10.1998; не учли нарушения допущенные отделом судебных приставов УФССП по Смоленской области, по существу являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные, основанные на верном толковании норм процессуального права и не опровергающие установленные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+".

В данном случае доводы кассатора относительно обстоятельств, касающихся возможности возобновления исполнительного производства по существу направлены на иную оценку доказательств по сравнению с оценкой данной судом первой и апелляционной инстанций. Указанное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 по делу N А62-2667/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд