Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А62-3037/2009 Поскольку ответчиком не доказано событие административного правонарушения, привлечение Общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, невозможно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А62-3037/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А62-3037/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 г. по делу N А62-3037/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - инспекция) от 02.06.2009 г. N 202.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, реализуя свои полномочия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в павильоне N 92, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 11-а, принадлежащем ООО "Т", установила факт реализации алкогольной продукции, при этом на продукцию: коньяк "Белый аист", производство АООТ "Арома, Молдова, емк. 0,5 л, крепость 40%, д/р 06.03.2006, количество - 5 бутылок; вино специальное крепкое розовое виноградное "Лидия", производство АООТ "Б", Украина, емк. 0,75 л, крепость 17%, д/р 16.04.2004, количество - 13 бутылок; вино столовое полусладкое красное "Кадарка премиум", производство ООО "Б", Украина, емк. 0,7 л, крепость 10-12%, д/р 04.12.2006, количество - 5 бутылок; вино натуральное сухое "М Красное", производство ЗАО "Агрофирма "М", Россия, емк. 0,7 л, крепость 10,5-12,5%, д/р 30.03.2005, количество - 2 бутылки; вино виноградное натуральное полусладкое белое "Мускат", производство "МЛ Вайн-Младен Димов", Болгария, емк. 0,7 л, крепость 10,5-12%, количество - 2 бутылки, ценники отсутствуют; дубликат лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции отсутствует на торговую точку; общая площадь стационарных и складских помещений павильона N 92 составляет 14, 0 кв. м, то есть менее установленных законодательством Российской Федерации 50, 0 кв. м., что послужило основанием для составления акта от 08.05.2009 г. N 54, протокола об административном правонарушении от 13.05.2009 г. N 13-25-25 и принятия постановления от 02.06.2009 г. N 202 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и видно из материалов дела, проверка ООО "Т" проведена в отсутствие руководителя, а также иного лица, уполномоченного представлять интересы общества.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом проверки от 08.05.2009 г. N 54, где сотрудниками инспекции сделана ссылка на то, что при предъявлении служебных удостоверений и распоряжения на проведение проверки продавец общества Т.Н.А. почувствовала недомогание, в связи с чем директор общества Т.О.В. на своей автомашине повез ее в медицинское учреждение, в ходе проверки представители общества не присутствовали, павильон по окончании проверки опечатан сотрудниками милиции без их участия.

При этом факт нахождения на амбулаторном лечении 08.05.2009 г. Т.Н.А. с диагнозом артериальная гипертензия, гипертонический криз подтвержден справкой МЛПУ "Поликлиника N 8" от 29.05.2009 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2009 г. также следует, что при проведении осмотра представители юридического лица не присутствовали, что является прямым нарушением положений части 2 статьи 27.8 Кодекса. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Акт проведенной проверки, а также распоряжение на ее проведение вручены законному представителю общества лишь 12.05.2009 г.

Таким образом, отсутствие доказательств, полученных в установленном порядке, не позволило суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и опровергнуть доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений (в судебном заседании директор Общества пояснил, что в павильоне реализация алкогольной продукции не осуществляется, осуществляется лишь ее хранение).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем невозможно привлечение Общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с нарушением закона.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 г. по делу N А62-3037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.