Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А35-4326/09-С9 Дело о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, а суждение о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения вынесено судом преждевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А35-4326/09-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.И.В. - по доверенности от 06.08.2009, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. по делу N А35-4326/09-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее ООО "Г", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции ФНС России по г. Курску от 30.04.2009 г. N 000165.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Г" просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции ФНС России по г. Курску проведена проверка исполнения ООО "Г" требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной и табачной продукции, в закусочной общества, расположенной по адресу: Курск, ул. 1я Агрегатная, д. 8а, в ходе которой установлено нарушение обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно отсутствовали ценники с наименованием продукции и ценой за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, чем нарушены требования п. 3 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, п.п. 19, 141 Правил продажи отдельных видов алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки от 08.04.2009 г. N 000139, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2009 г. N 1, протокол изъятия предметов и документов от 08.04.2009 г. N 1.

27.04.2009 г. инспекцией ФНС России по г. Курску составлен протокол об административном правонарушении N 000088 в отношении ООО "Г" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Г", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Выявленные нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ООО "Г" постановлением от 30.04.2009 г. N 000165 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами и видно из материалов дела, общество является объектом общественного питания и в своей деятельности руководствуется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036.

Поскольку розничная продажа отдельных видов товаров ООО "Г" не осуществлялась, суды указали, что у Инспекции не имелось оснований вменять ООО "Г" в вину нарушение пункта 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров дополнительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в связи с чем признали ошибочными доводы Инспекции, приведенные в постановлении о назначении административного наказания, о том, что цена на алкогольную продукцию, реализуемую в местах общественного питания, должна быть указана как в меню, так и на товаре, находящемся в розничной продаже на витрине как не соответствующие действующему законодательству.

Учитывая, что алкогольная продукция реализовывалась в рамках оказания услуг общественного питания судами учтено, что согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036 (в ред. от 21.05.2001 г. N 389) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Абзац второй пункта 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (в ред. от 23.05.2006г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Однако, как установлено судами, в нарушение п. 141 Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. N 80 в закусочной ООО "Г", цены на алкогольную продукцию указаны в прейскуранте за 100 граммов, а за всю емкость бутылки или 0,5 л в прейскуранте цены не указаны.

Поскольку прейскурант не содержал необходимую информацию о реализуемом товаре, то, по мнению судов, отсутствие ценников, как иного законного способа доведения необходимой информации до потребителя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

На основании изложенного, обе судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды должны были в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ проверить оспариваемое постановление на соответствие его закону, а не самостоятельно устанавливать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, указывает на то, что судами не исследован вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из предмета и оснований заявленного обществом требования, судам надлежало согласно требованиям части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все доводы и доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку в судебных актах, без чего по делу невозможно принятие судебного акта, отвечающего требованиям части 3 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица судами не исследован.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суждение о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения сделано судом первой и апелляционной инстанций преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств.

На основании указанного, суд кассационной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, в том числе, исследовать вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. по делу N А35-4326/09-С9 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.