Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А64-7089/08-21 (Ф10-4702/09) Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2009 г. N А64-7089/08-21 (Ф10-4702/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще; от заявителя кассационной жалобы - Т.А.А. - адвоката (довереннось б/н от 21.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по делу N А64-7089/08-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сосновского района Тамбовской области, р.п. Сосновка Тамбовской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытый ток (литера С), степень готовности 84%, инвентарный номер: 68:234:002: 000006770:0017:20000, общей площадью 4507,2 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, д. Семикино, ул. К., 2а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также, указывая на нарушение судом области норм процессуального права, поскольку им принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 между ООО "А" (покупатель) и ООО "А" (поставщик) заключен договор поставки N9, по условиям которого поставщик обязался передать в определенный договором срок производимую им подукцию - ангар двухпролетный, размером 46Ч100Ч6 метров, общим весом 250 тонн в конфигурации, определенной в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2008 к договору поставки стороны установили договорную цену за подлежащий поставке товар в сумме 14750000 руб.

В соответствии с условиями заключеного договора ООО "А" произвело оплату товара в сумме 14750000 руб. по платежным поручениям N 486 от 09.04.2008, N 1147 от 01.07.2008.

10.04.2008 между ООО "А" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 4, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта для заказчика.

При этом в качестве объекта строительства стороны определили крытое зернохранилище, общей площадью 4600 кв.м., оборудованное 4 въездными-выездными воротами, преднаначенное для складирования и хранения зерновых культур.

Место строительства: Тамбовская область, Сосновский район, с. Семикино (п. 1.1. договора).

Согласно приложению N 3 к договору подряда от 10.04.2008 срок сдачи объекта заказчику - 20.07.2008.

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области N 332 от 04.05.2008 земельный участок с кадастровым номером: 68:18:3204002:0004, под размещенной производственной базой, площадью 192504 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, предоставлен ООО "А" в аренду на 11 месяцев.

12.11.2008 Администрацией Сосновского района Тамбовской области истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - крытого тока площадью 4600 кв.м. в с. Семикино Сосновского района Тамбовской области. Срок действия разрешения - до 12.11.2009.Истец произвел оплату выполненных работ по договору подряда на общую сумму 16485026 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 572 от 23.04.2008, N 573 от 23.04.2008, N 803 от 21.05.2008, N 802 от 21.05.2008, N 1721 от 21.08.2008, N 1917 от 12.09.2008.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был создан истцом за счет собственных средств и с соблюдением требований закона, учитывая, что указанный объект отвечает признакам недвижимого имущества, суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, объект незавершенного строительства является предметом действующего договора подряда и на него не может быть признано право собственности. Поскольку договор подряда не исполнен в полном объеме, объект незавершенного строительства до момента передачи заказчику должен находиться во владении подрядчика.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 следует, что судом был рассмотрен гражданско-правовой спор о праве собственности на объект незавершенного строительства - крытый ток (литера С), степень готовности 84%, инвентарный номер: 68:234:002:000006770:0017:20000, общей площадью 4507,2 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, д. Семикино, ул. К.

Участниками спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества являются лица, имеющие правопритязания на это имущество, или полагающие, что их право на соответствующий объект недвижимого имущества нарушено.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы ООО "А" не усматривается, что у заявителя имеются какие-либо правопритязания на объект незавершенного строительства, требование о признании права собственности на который выступало предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не обосновал в качестве кого суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле и не указал, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права ООО "А", выступавшего подрядчиком при строительстве спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату кассатору из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 - 185, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "А", г. Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по делу N А64-7089/08-21 прекратить.

Возвратить ООО "А" из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.