Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5870/2009 по делу N А08-4271/2008 Удовлетворяя требование Общества и взыскивая с ответчика убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при выполнении предусмотренных договором подряда работ нарушены требования, установленные законом, договором, строительными нормами и правилами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5870/2009 по делу N А08-4271/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.М.В. - представителя (доверенность б/н от 20.01.2010), от ответчиков: И.В.В. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2010), К.С.П. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А08-4271/2008, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 1633276 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества работ, а именно, стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин N 730 и N 731 по договору подряда N 5/с от 15.11.2005 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белгородский территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 с ООО "Б" в пользу ОАО "М" взыскано 1633276 руб. 94 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 07.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно дали оценку обстоятельствам, указанным в материалах дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, во исполнение условий договора подряда N /5/с от 15.11.2005 ответчиком выполнены работы по проектированию, бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных скважин, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по трем объектам (бурение 4-х разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарных ферм в селах Кочегуры, Лубяное, Казачок) с предоставлением гарантии качества выполненной работы в течение одного года с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению условий недропользования, предусмотренных лицензией, либо неисполнения этих условий было вызвано объективными, независящими от него обстоятельствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о причинах значительного перерыва между гарантийным ремонтом скважины N 730 (основная) и обращением истца к ответчику с просьбой о реставрации скважин 23.07.2008, то есть через 18 месяцев.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами ошибочно в качестве доказательства приняты результаты строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Б" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2005 ОАО "М" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) заключили договор подряда N 5/с, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектировании, бурение и обустройство разведочно-эксплуатационных скважин в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по трем объектам (т. 1 л.д. 12-13) в с. очегуры, с. Лубяное Чернянского района и с. Казачок Старооскольского шона Белгородской области для водоснабжения молочно-товарных ферм.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, и материалов составляет 2950000 руб., в т.ч. НДС в сумме 150000 руб.

Ответчик выполнил работы по проектированию, бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных скважин.

Платежными поручениями N 29 от 16.11.2005, N 44 от 25.11.2005, N 242 от 28.06.2006 истец оплатил ответчику стоимость выполненных им работ в общей сумме 2950000 руб.

Скважины в с. Кочегуры и с. Казачок работают и претензий у истца к ответчику по ним не имеется.

На молочно-товарной ферме N 2 с. Лубяное ответчиком выполнены работы по проектированию, бурению и обустройству двух водозаборных скважин - рабочей и резервной (N 730 и N 731).

По проектным расчетам производительность каждой скважины составляет 140 м в сутки.

Скважина N 730 была пробурена 21.12.2005, скважина N 731 -06.03.2006. Проектная производительность скважины, каждой в отдельности 6 куб. м /час и 7 куб. м / час.

По акту о приемке выполненных работ за апрель 2006 (ф.КС-2) работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарной фермы в с. Лубяное Чернянского района Белгородской области были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно справке N 1 от 28.04.2006 о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) стоимость работ и затрат по скважинным N 730 и N 731 составила 1633276 руб. 94 коп.

При эксплуатации водозаборных скважин N 730 и N 731 в период гарантийного срока истцом было установлено, что производительность скважин не соответствует проектной, в связи с чем, 15.12.2006 истец предъявил ответчику претензию с предложением выполнить работы по восстановлению производительности скважин до проектной величины.

В период с 26.12.2006 по 15.01.2007 ответчиком были выполнены ремонтно-восстановительные работы по скважине N 730 и восстановлена производительность до проектной -6м/час.

В связи с тем, что через три дня после окончания ремонтно-восстановительных работ, производительность скважины снизилась до 1,6 куб. м/час, истец 19.01.2006 повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в работе.

Согласно акту о ремонтных работах буровой скважины N 730 от 30.01.2007 дебит скважины был восстановлен согласно требованиям заказчика до 6 куб м/час.

23.07.2008 истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении тех же недостатков скважин на МТФ-2 с. Лубяное Чернянского района, указав, что производительность каждой из скважин составляет 40 м /сут. (т. 1 л.д. 161).

Поскольку работы по реставрации скважин на МТФ-2 с. Лубяное Чернянского района ответчиком произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Б" устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации на молочно-товарной ферме N 2 с. Лубяное Чернянского района Белгородской области водозаборных скважин N 730 и N 731 (рабочая и резервная), а именно привести их в соответствие с проектной документацией, чтобы водопотребление каждой скважины составляло 140 куб м в сутки.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2008) по настоящему делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества работ, а именно стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин N 730 и N 731 по договору подряда N 5/с от 15.11.2005 в сумме 1633276 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проектная производительность скважин, каждой в отдельности -6 куб м/час и 7 куб м/час.

Фактически производительность каждой из скважин составляет 1,75-2 куб м час.

Согласно пункту 5.3 договора подряда N 5/с от 15.11.2005 подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 1 года.

Однако, уже по истечении трех месяцев с момента ввода скважин в эксплуатацию, производительность скважин снизилась до 2 м3/час, а в настоящее время скважины являются нерабочими.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, бурению и обустройству скважин N 730 и N 731 для обеспечения молочно-товарной фермы ОАО "М" водой, истец вынужден был выполнить работы по бурению двух других скважин, для чего заключил договоры с ЗАО "Б", оплатив за выполненные по ним работы 3713400 руб.

В связи с тем, что пробуренные ЗАО "Б" скважины имеют более высокие эксплуатационные характеристики, истец просил суд взыскать с ответчика только фактическую стоимость работ по проектированию, бурению, обустройству двух скважин в с. Лубяное в сумме 1633276 руб. 94 коп., поскольку по заключению экспертизы их восстановление невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы качественно в соответствии со СНиПами и устранять по требованию заказчика в установленные сроки и за свой счет допущенные недостатки, вызванные отступлениями от проекта или некачественным выполнением работ.

Из условий пункта 5.3 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражным судом установлено, что акты приемки выполненных ответчиком строительных работ датированы апрелем 2006 года, а ремонтно-восстановительные работы по восстановлению производительности скважины были произведены в декабре 2006 г. - январе 2007 г.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявление требований, связанных с недостатками результата работ, истцом не пропущен.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Белгородским отделом ГУ "В" от 12.03.2009 N 819/10-3 проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) N 730 и N 731 не соответствует требованиям строительных норм и правил - СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение "Наружные сети и сооружения". Несоответствия состоят в том, что применена конструкция скважины, не отвечающая условиям водоносных горизонтов, представленных мелкозернистыми песками с преобладающей крупностью частиц размером 0,1 - 0,25 мм, неправильно подобран фильтр, не указан размер ячеек проволочной сетки, не указан вид сетки, материал сетки.

Приложением N 2 (Таблица 1) СНиП 2.04.02-84* (пункт 1) установлено, что при наличии в водоносных горизонтах мелкозернистых песков с преобладающей крупностью частиц 0,1 - 0,25 мм (более 50% по массе) должны применяться "фильтры стержневые и трубчатые с водоприемной поверхностью из проволочной обмотки, сеток галунного плетения, штампованного листа из нержавеющей стали с однослойной или двухслойной песчано-гравийной обсыпкой, спирально-стержневые".

Фактически при устройстве скважин (рабочей и резервной) N 730 и N 731 были применены просто сетчатые фильтры.

Конструкция примененных фильтров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84*.

Применение простых сетчатых фильтров без гравийной или песчано-гравийной обсыпки в водоносных горизонтах, в которых преобладают пылеватые пески, глинистые пески, песок-плывун недопустимо.

Дав надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключению экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) N 730 и N 731 в части применения типа фильтра принято неверно, конструкция примененных фильтров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* и в процессе бурения спорных водозаборных скважин N 730 и N 731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка-плывуна напорного в водоносном слое.

Арбитражный суд также правильно указал на то, что экспертным заключением установлено, что в случае капитального ремонта спорных водозаборных скважин срок их эксплуатации не может превысить два года.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при выполнении предусмотренных договором работ ответчиком нарушены требования, установленные законом, договором, строительными нормами и правилами, взятые по договору обязательства выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, в настоящее время скважины являются не пригодными для добычи воды, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2008, актом осмотра скважин от 05.06.2009.

Недостатки в работе водозаборных скважин как в процессе ремонтных работ в период с 26.12.2006 по 30.01.2007, так и позднее, ответчик устранить не смог.

В письме ООО "Б" N 1/646 от 25.08.2008 в адрес ОАО "М" ответчик подтвердил, что периодический выход скважин (N 730 и N 731) из строя обусловлен геологической (природной) обстановкой: водовмещающие породы эксплуатационного горизонта представлены очень мелкими, пылеватыми частицами, которые проникают сквозь сетку фильтра и уменьшают водоотдачу скважин".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, вследствие чего истец в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, ООО "Б" не представило.

Доводы кассационной жалобы на то, что применение сетчатых фильтров предписано гидрологическим заключением, выданным заказчиком скважин не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 716 ГК РФ

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из заключения экспертизы также следует, что в процессе бурения водозаборных скважин N 730 и N 731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка плывуна напорного в водоносном слое, а, следовательно, придти к выводу о применении надлежащего фильтра и предупредить об этом заказчика.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А08-4271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.