Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А08-765/2009-3 Поскольку истцами не представлено доказательств убыточности спорного договора купли-продажи, а также сведений о том, каким образом оспариваемая сделка ущемляет права и интересы истцов-акционеров, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования акционеров о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А08-765/2009-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от К.А.В., П.Ю.В., З.И.М., К.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Закрытого акционерного общества "К" - М.А.В. - представитель (дов. от 11.01.2009 б/н); от Открытого акционерного общества "Х" - Ж.Д.В. - представитель (дов. от 30.12.2009 N 17/9); Третьи лица: от И.А.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Б.В.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Т.С.Е. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.А.В., П.Ю.В., З.И.М., К.А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А08-765/2009-3, установил:

К.А.В., П.Ю.В., З.И.М., К.А.И. обратились Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), открытому акционерному обществу "Х" (далее - ОАО "Х") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2006 N 10/557 недвижимого имущества, а именно нежилого здания - торговое площадью 996,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. М., 2а и применении последствий недействительности сделки, обязав - ОAO "Х" возвратить ЗАО "К" указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.А.Н., Б.В.И., Т.С.Е., Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители К.А.В., П.Ю.В., З.И.М., К.А.И., третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей ответчиков, судом кассационной инстанции установлено следующее.

12 сентября 2006 года между ООО Специализированная организация "Б" (продавец) и ЗАО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/480 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "К" приобрело нежилое здание - торговое площадью 996,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. М., 2а.

По условиям Договора общая стоимость имущества, составляющего предмет договора, составляет 5265000 руб.

17 ноября 2006 года ЗАО "К" (продавец) заключило договор N 10/557 купли-продажи указанного здания с ОАО "Х" (покупатель) по которому реализовало недвижимое имущество по цене 5267000 руб.

По акту приема-передачи 17.11.2007 г. проданное здание передано покупателю.

Согласно акту взаимозачета от 11.12.2006 N 00000020 сторонами произведен взаимозачет задолженностей.

Право собственности ОАО "Х" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.12.2006 г. сделана запись N 31-01-16/079/2006-69.

Впоследствии 29 сентября 2008 года ОАО "Х" продало вышеуказанное здание Б.В.И.

Посчитав, что сделка купли-продажи, заключенная между ЗАО "К" и ОАО "Х" и оформленная договором купли-продажи от 17.11.2006 N 10/557 совершена с заинтересованностью, К.А.В., П.Ю.В., З.И.М., К.А.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, а поэтому одобрения ее общим собранием ЗАО "К" не требовалось.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 84 вышеназванного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 10/557, заключена между ЗАО "К" (продавец) и ОАО "Х" 17.11.2006.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "К" составляет 10000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 руб. каждая.

Все акции были разделены между учредителями, из которых И. передано 100 акций, то есть 50% уставного капитала общества. По состоянию на 24.05.2008 эти данные не изменялись.

Отмеченное обстоятельство было подтверждено и вступившим в законную силу постановлением ФАС ЦО от 26.08.2009 по делу N А08-8767/2008-19, в котором рассматривался спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 24.05.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, также установлен факт, что по состоянию на 25.09.2006 И.А.Н. владела 100 % акций ОАО "Х".

Данные факты по указанным делам не оспаривались лицами участвующими в них, в том числе ответчиками по настоящему делу.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки И.А.Н. являлась как акционером ЗАО "К" (продавец), владеющим 100 акциями, то есть 50% уставного капитала, так и 100 % акций ОАО "Х".

Из указанного следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и на нее распространяются правила п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, как разъяснено п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "К", а изначально спорное недвижимое имущество было приобретено за 2 месяца до отчуждения у ООО Специализированная организация "Б" 12.09.2006 по цене 5265000 руб.

По оспариваемой сделке недвижимое имущество реализовано ОАО "Х" (покупатель) 17.11.2006 по цене 5 267 000 руб. (на 2 тыс. руб. больше цены приобретения).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 17.11.2006 N 10/557 у ЗАО "К" убытков не наступило.

Кроме того, предметом договора явилось здание - торговое, площадью 996,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. М., 2а. Указанное имущество в хозяйственной деятельности ЗАО "К" не участвовало, в связи с чем, его отчуждение не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий, как для самого общества, так и для его акционеров.

Доказательств обратного, то есть убыточности сделки, а также сведений о том каким образом оспариваемая сделка ущемляет права и интересы истцов-акционеров суду не представлено.

Сам факт, что истцы являются акционерами ЗАО "К" не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой их прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2009 решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ЗАО "К" введена процедура конкурсного производства.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем сведений о преднамеренном банкротстве ЗАО "К" в материалах дела не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего оснований для оспаривания данной сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что вышеприведенный ошибочный вывод судов об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не привел к принятию неправосудных судебных актов, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления суда не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы З.И.М. излишне было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, в данной сумме она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А08-765/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В., П.Ю.В., З.И.М., К.А.И. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета З.И.М. 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.