Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А62-43/2009 (Ф10-5112/09) Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а также доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества и расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А62-43/2009 (Ф10-5112/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Е.О.Н. - явился лично; А.С.В. - представитель (дов. N 67-01/420339 от 16.12.08); от ответчика: М.О.В. - представитель (дов. N 36/П-6916 от 20.11.09); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ, г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А62-43/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.О.Н. (далее ИП Е.О.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП "О" МВД РФ) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 1787646 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска" (далее ГУ "ОВО при ОВД по Ленскому району г. Смоленска").

Решением арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "О" МВД РФ в пользу ИП Е.О.Н. 893823 руб. убытков, а также 10000 руб. представительских расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "О" МВД РФ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Е.О.Н. осуществляет розничную торговлю часами в магазине "Н", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Н. 13.

Между ИП Е.О.Н. и ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска" 01.11.2005 заключен договор на централизованную охрану N 298, в соответствии с которым предприниматель поручает, а учреждение принимает на себя обязательства охранять имущество предпринимателя при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованными средствами охранной сигнализации.

Кроме того, между ИП Е.О.Н. и ФГУП "О" МВД РФ заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.11.2005 N 98/298, в соответствии с которым предприниматель передает, а предприятие принимает на обслуживание и ремонт средства охранно-пожарной сигнализации (далее также - комплекс охраны), установленные и подключенные на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны.

Как установлено материалами дела, в период с 19 часов 22.10.2008 по 10 часов 23.10.2008 неустановленное следствием лицо, проломав несущие перекрытия пола магазина "Н" в г. Смоленске по ул. Н. 13, проникло в охраняемое помещение магазина, тайно похитив принадлежащее предпринимателю имущество на сумму 1787646,31 руб.

По факту хищения имущества предпринимателя на основании постановления от 23.10.2008 возбуждено уголовное дело N 21881, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления от 23.12.2008.

При проникновении в охраняемое помещение магазина "Н" неустановленного лица срабатывания комплекса охраны не произошло, и сигнал о несанкционированном проникновении в охраняемые помещения на пульт централизованной охраны не поступал, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом, и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем, ответчиком и третьим лицом согласована стоимость похищенного из магазина товара в размере 1787646,31 руб., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ущерб в сумме 1787646 руб. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП "О" МВД РФ обязательств по договору на техническое обслуживание, истец обратился с письмом к ответчику с предложением добровольно возместить понесенные им убытки.

От добровольного удовлетворения требований предпринимателя ответчик отказался, ссылаясь на неисполнение надлежащим образом условий договора на техническое обслуживание со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Согласно п. 3.1 договора на техническое обслуживание от 01.11.2005 N 98/298 ФГУП "О" МВД РФ несет ответственность за ущерб, причиненный предпринимателю от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предприятием своих обязательств по договору на техническое обслуживание.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора на техническое обслуживание установлены обязательства предприятия, к которым относится, в том числе, принятие необходимых мер по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности комплекса охраны, установленного на объекте, который подключен на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны - учреждения, а также осуществление технического обслуживания комплекса охраны с использованием контрольно-измерительных приборов, инструментов и расходных материалов.

Как установлено судом области, в помещении магазина "Н" установлен комплекс охраны, который допущен в эксплуатацию и принят на обслуживание ФГУП "О" МВД РФ. Описание комплекса охраны содержится в паспорте объекта.

Согласно п. 39 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 16.11.2006 N 937, объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, а по СПИ и приборам-сигнализаторам - с подтверждением ИТР отдела (отделения) с последующими отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале) и на распечатке печатающего устройства.

Между тем, судом установлено, что последние перед кражей регламентные работы проведены ответчиком 17.09.2008. Однако, всех необходимых сведений об измерениях и других конкретных проверочных операциях, а так же об устранении выявленных при этом недостатков в работе сигнализации в учетных документах не содержится.

Поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении всего необходимого объема работ по обеспечению должной работоспособности комплекса охраны. А, поскольку во время хищения имущества из магазина "Н" (с 19 часов 22.10.2008 по 9 часов 55 минут 23.10.2008) сигналов о несанкционированном проникновении на охраняемый объект к пульту централизованной охраны не поступало, то причиной их отсутствия послужила неработоспособность технического комплекса охраны, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии несет ответчик.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика на подтверждение работоспособности комплекса охраны актом проверки технического состояния средств ОС от 23.10.2008, так как данный акт составлялся после совершения хищения и в отсутствие истца.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме 1787646 руб. подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, оформленными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании убытков в полном объеме, отменив при этом судебное решение о частичном их удовлетворении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А62-43/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.