Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 20АП-2907/2009

город Тула

12 августа 2009 г.

Дело N А62-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича и ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2009 по делу N А62-43/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации; третье лицо: Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска" о взыскании убытков в сумме 1 787 646 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Егорова О.Н. - на основании паспорта 66 01 N 460912, выданный Ленинским РОВД г. Смоленска, 07.03.2002; Архангельского С.В. - представителя по доверенности N 67-01/420339 от 16.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Олег Николаевич (далее - ИП Егоров О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, предприятие) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 787 646 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора было привлечено Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска" (далее - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска", учреждение).

Решением арбитражного суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ИП Егорова О.Н. взысканы 893 823 руб. убытков, а также 10 000 представительских расходов и 15 438 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Егоров О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Егоров О.Н. указывает, что при заключении договора N 98/298 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 ноября 2005 г., установленного в охраняемом помещении, виды средств ОПС, их количество и расположение у ответчика - исполнителя по договору претензий не вызывало. Полагает, что истцом - заказчиком по данному договору, обязательства выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем ущерб заказчику нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию охранного комплекса.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы - ФГУП "Охрана" МВД РФ ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении аппаратуры в неработоспособном состоянии, экспертизы датчиков проведено не было. Полагает, что вывод суда первой инстанции о не проведении ответчиком регламентных работ является необоснованным. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец не уведомил ответчика о каких-либо изменениях на обслуживаемом объекте, как это требуют условия договора.

В судебном заседании истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда изменить, заявили ходатайство о взыскании с ответчика 4 687 руб. расходов, понесенных истцом при проезде к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ФГУП "Охрана" МВД РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки работоспособности системы функционирования централизованной охраны объектов и получением дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ФГУП "Охрана" МВД РФ было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для проведения дополнительной проверки работоспособности системы функционирования централизованной охраны объектов и получения дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что обследование проводилось третьим лицом ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска", о чем составлен акт. Указали, что ответчик до настоящего времени не предпринял действий к обследованию объекта. Считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения истца и его представителя, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2009 г. по 12.08.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

ИП Егоров О.Н. осуществляет розничную торговлю часами в магазине "Новое время", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 13.

Между ИП Егоровым О.Н. и ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска" заключен договор на централизованную охрану от 01.11.2005 N 298, в соответствии с которым предприниматель поручает, а учреждение принимает на себя обязательства охранять имущество предпринимателя при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованными средствами охранной сигнализации.

Кроме того, между ИП Егоровым О.Н. и ФГУП "Охрана" МВД РФ заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.11.2005 N 98/298, в соответствии с которым предприниматель передает, а предприятие принимает на обслуживание и ремонт средства охранно-пожарной сигнализации (далее также - комплекс охраны), установленные и подключенные на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны.

Как установлено материалами дела, в период с 19 часов 22.10.2008 по 10 часов 23.10.2008 неустановленное следствием лицо, проломав несущие перекрытия пола магазина "Новое время" в г. Смоленске по ул. Николаева, д. 13, проникло в охраняемое помещение магазина, тайно похитив принадлежащее предпринимателю имущество на сумму 1 787 646 руб. 31 коп.

По факту хищения имущества предпринимателя на основании постановления от 23.10.2008 (том 1 л.д. 17) было возбуждено уголовное дело N 21881, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления от 23.12.2008 (том 1 л.д. 18).

При проникновении в охраняемое помещение магазина "Новое время" неустановленного лица срабатывания комплекса охраны не произошло, и сигнал о несанкционированном проникновении в охраняемые помещения на пульт централизованной охраны не поступал, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом (том 1 л.д. 54) и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем, ответчиком и третьим лицом согласована стоимость похищенного из магазина товара в размере 1 787 646 руб. 31 коп., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ущерб в сумме 1 787 646 рублей причинен вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору на техническое обслуживание, предприниматель обратился с письмом к ответчику с предложением добровольно возместить понесенные им убытки.

От добровольного удовлетворения требований предпринимателя предприятие отказалось, ссылаясь на исполнение условий договора на техническое обслуживание надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; не исполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; причинно-следственную связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора на техническое обслуживание ФГУП "Охрана" МВД РФ несет ответственность за ущерб, причиненный предпринимателю от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предприятием своих обязательств по договору на техническое обслуживание.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора на техническое обслуживание установлены обязательства предприятия, к которым относится, в том числе, принятие необходимых мер по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности комплекса охраны, установленного на объекте, который подключен на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны - учреждения, а также осуществление технического обслуживания комплекса охраны с использованием контрольно-измерительных приборов, инструментов и расходных материалов.

Как установлено судом области, в помещении магазина "Новое время" установлен комплекс охраны, который допущен в эксплуатацию и принят на обслуживание ФГУП "Охрана" МВД РФ. Описание комплекса охраны содержится в паспорте объекта (том 3 л.д. 2-4).

В соответствии с договором на техническое обслуживание ответчиком осуществлялись мероприятия по техническому обслуживанию, которые согласно приложению N 2 к договору на техническое обслуживание (том 1 л.д. 12) включают в себя: устранение неисправностей, замену неработоспособных приборов и других компонентов на исправны, принятие мер или выдачу рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний, оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации комплекса. Кроме того, предприятие согласно условиям договора на техническое обслуживание и приложения N 2 к указанному договору проводит регламентные работы, включающие в себя визуальный осмотр компонентов комплекса охраны, проверку правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений, очистку и протирку клавиатур, извещателей и других компонентов комплекса охраны, контроль работоспособности комплекса охраны и консультации и обучение пользователей.

Судом области установлено, что последние перед кражей регламентные работы проведены ответчиком 17.09.2008, что подтверждается представленной выпиской из журнала учета выполненных работ (том 1 л.д. 27-34). Однако сведения о результатах измерений в журнале не указаны.

Согласно п. 39 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 16.11.2006 N 937, объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, а по СПИ и приборам-сигнализаторам - с подтверждением ИТР отдела (отделения) с последующими отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале) и на распечатке печатающего устройства.

Между тем, сведений, однозначно свидетельствующих о проведении какого-либо объема работ по проверке работоспособности или визуальном осмотре компонентов комплекса охраны, проверки правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений в помещении магазина "Новое время" ответчик суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, сигналов о несанкционированном проникновении в охраняемый объект на пульт централизованной охраны в период с 19 часов 22.10.2008 по 9 часов 55 минут 23.10.2008 - время хищения имущества из магазина "Новое время", не поступало.

Таким образом, суд области сделал обоснованный вывод о том, что причиной отсутствия сигнала о несанкционированном проникновении в охраняемые помещения магазина "Новое время" на пульт централизованной охраны послужила неработоспособность комплекса охраны, поддержание в надлежащем состоянии которой является обязанностью ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на подтверждение работоспособности комплекса охраны актом проверки технического состояния средств ОС от 23.10.2008, поскольку данный акт составлен в отсутствие истца, доказательств, свидетельствующих об участии истца при проведении проверки технического состояния и составления указанного акта суду не представлено.

Кроме того, работоспособность комплекса охраны 23.10.2008, то есть после совершения хищения, не является доказательством его работоспособности в ночь с 22.10.2008 на 23.10.2008 - в период совершения хищения.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Егорова О.Н., мотивировав это тем, что учреждением в материалы дела представлена копия контрольно-наблюдательного дела к договору на охрану (том 3 л.д. 21-40), из которого следует, что истцу постоянно в период охраны объекта - помещения магазина "Новое время", давались рекомендации о мероприятиях, которые ему необходимо было выполнить в целях устранения недостатков, обеспечения надежной охраны собственности от краж и хищений. При этом в каждом акте обследования, имеющемся в материалах контрольно-наблюдательного дела, содержится отметка о не выполнении данных рекомендаций.

Однако при этом суд области не учел, что все предложения, направленные истцу носят именно рекомендательный характер, касаются только усиления внешнего рубежа охраны (стальные двери, анкера, решетки на окна, усиление накладных замков и т.д.), а не предмета договора - средств и "Комплексов" внутренней пожарно-охранной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения, не сработавших при несанкционированном проникновении на охраняемый объект.

Кроме того, все вышеуказанные рекомендации исходили от третьего лица - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска", а не от ответчика - контрагента договору N 98/298 на техническое обслуживание технических средств охраны от 01 ноября 2005, в обязанности которого, согласно данному договору, помимо принятия необходимых мер по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности "Комплексов", установленных на объектах, непосредственно входит оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации "Комплекса", проверка правильности установки извещателей, контроль работоспособности системы" (прил. N2 к договору), с составлением акта обследования охраняемого объекта, с фиксацией в котором подобного рода рекомендаций и предложений.

Как видно из материалов дела, ответчиком за весь трехлетний период действия договора, акт обследования охраняемого объекта не составлялся. Единственный акт обследования объекта технических средств охраны, ответчиком составлен только 14 ноября 2008, то есть после совершения хищения.

Более того, как установлено судом, проникновение на охраняемый объект произошло путем пролома перекрытий пола. При этом третье лицо ни в одном из предписаний не указывало истцу на необходимость укрепления пола помещения. Следовательно, неисполнение истцом предписаний третьего лица никак не могло способствовать несанкционированному проникновению на охраняемый объект.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом могла быть изменена схема размещения приборов и устройств, входящих в комплекс охраны, без уведомления об этом ответчика, поскольку данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами либо обстоятельствами по делу и основан судом на ничем не подтвержденных предположениях.

Исходя из анализа записей журнала, а именно дат проведения ответчиком регламентных работ объекта: 06.02.08, 07.03.08, 08.04.08, 27.05.08, 18.06.08, 23.07.08, 15.08.08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее принятая на обслуживание ответчиком схема размещения "Комплекса" средств ОПС не изменялась.

Кроме того, доказательства перепланировки, переоборудования или иных изменений в помещении истца в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 17.12.2002, из которого следует, что охранный комплекс в магазине "Новое время" монтировался и принят в эксплуатацию ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска".

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию охранного комплекса привело к его неработоспособности на момент несанкционированного проникновения в помещение, в результате чего и произошло хищение, приведшее к возникновению убытков у истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит установленной вину ответчика в возникновении убытков у истца, выразившеюся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и причинную связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная инстанция не усматривает в действиях истца вины либо обстоятельств указывающих на способствование им возникновению убытков.

Из данных обстоятельств следует вывод, что ответственность за ущерб, нанесенный имуществу истца, лежит только на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, чем способствовал совершению хищения имущества истца.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 787 646 рублей подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, оформленными надлежащим образом.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 787 646 руб., решение суда от 25.05.2009 подлежит отмене.

По тем же вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Изложенные в жалобе ответчика доводы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Так, доказательством неработоспособности охранного комплекса является факт его несрабатывания на момент совершения хищения. Проведение истцом каких-либо изменений или перепланировок на охраняемом объекте судом не установлено и ответчиком не доказано. Ответчик со своей стороны не заявлял ходатайств о проведение экспертизы датчиков системы охраны и потому ссылка на не проведение такой экспертизы не может быть принята во внимание. Тем более, что на следующий день после хищения работоспособность охранной системы была восстановлена в связи с чем проведение экспертизы не могло установить причину неработоспособности охранного комплекса на момент хищения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в ходе рассмотрения исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор N б/н на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2009 и расходный кассовый ордер N 18 от 11.01.2009, на основании которого истец в соответствии с указанным договором, перечислил Архангельскому С.В. за оказание им юридических услуг 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судебной коллегией приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку документов по исковому заявлению, а также средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой документов по иску и представительства в судебном заседании, сложившихся на территории Смоленской области, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы в сумме 4 687 руб. состоят из расходов на проживание в гостинице г.Тулы по приезду на судебное заседание в связи с удаленностью г. Смоленска от г.Тулы в размере 2 900 руб. и расходов на оплату бензина для автомобиля, использованного для проезда на судебное заседание и обратно в сумме 1787 руб.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с проживанием в отеле с 11.08.2009 по 12.08.2009 в сумме 2 900 руб., апелляционный суд исходит из представленных доказательств, их наличия и размера.

Расходы, понесенные истцом за проживание в отеле с 11.08.2009 по 12.08.2009 в сумме 2 900 руб. подтверждены счетом N 1803 от 11.08.2009 на сумму 2 900 руб., кассовым чеком от 11.08.2009 на сумму 2 900 руб., актом N 1803 от 11.08.2009, в связи с чем суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дела чеков АЗС от 11.08.2009 не усматривается, какой автомобиль заправлялся бензином, кому он принадлежит и связаны ли указанные расходы с рассмотрением апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования о понесенных расходах на бензин в сумме 1 787 руб., и как следствие, отказывает в его удовлетворении.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Егорова О.Н. является обоснованной и требования истца удовлетворены апелляционной инстанцией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 438 руб. 23 коп. и апелляционной жалобе истца в размере 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД РФ платежным поручением N 914 от 24.06.2009 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 10 219 рублей 12 копеек, в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 1 000 рублей, ФГУП "Охрана" МВД РФ из федерального бюджета подлежит возврату 9 219 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2009 года по делу N А62-43/2009 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича 1 787 646 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 900 руб. судебных расходов, 21 438 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ из федерального бюджета 9 219 рублей 12 копеек госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина