Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А08-514/07-25 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате земельного налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А08-514/07-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 ноября 2008 г. N А08-514/07-25 и определение ФАС ЦО от 8 октября 2008 г. по делу N А08-514/07-25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Л.Н.Д. - пом. ген. директора (дов. от 25.12.2008), А.А.И. - адвоката (дов. от 27.02.2009 N 290), от налогового органа - К.И.Ю. - зам. нач. ю/о (дов. от 18.09.2007 N 41), З.С.В. - вед. Спец - эксп. (дов. от 24.07.2009 N 26), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на постановление от 11.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-514/07-25, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Б") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.01.2007 N 18631/18635/18638 и требований от 17.01.2007 NN 92, 93, 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.01.2007 N 18631/18635/18638 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить земельный налог за 3, 6, 9 месяцем 2006 года в общей сумме 30758535 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2046467,85 руб.

На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес ОАО "Б" направлены требования об уплате сумм земельного налога и пеней от 17.01.2007 NN 92, 93, 94 на общую сумму 32805002,85руб.

Основанием для доначислении земельного налога и пени за его несвоевременную уплату послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом авансовых платежей по земельному налогу в отношении принадлежащего налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку площадью 1557000 кв.м. по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 166, кадастровый номер 31:16:0201017:0005.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является плательщиком земельного налога, поскольку спорный земельный участок находится в его постоянном (бессрочном) пользовании. По мнению суда, тот факт, что правоустанавливающие документы на земельный участок не приведены Обществом в соответствие с требованиями действующего законодательства, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия " Б". Место нахождения предприятия определено г. Белгород, ул. Б.Х., д.166.

При этом спорный земельный участок был предоставлен Белгородскому государственному авиационному предприятию (впоследствии переименованному во ФГУП "БГАП") на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения административно-производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством от 10.10.1997 N 500685, выданным на основании Постановления главы Администрации г. Белгорода от 24.09.1997 N1592.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 161-р от 21.10.2002 приватизации ФГУП " Б" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

27.12.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом по Белгородской области и ОАО "Б" был подписан передаточный акт.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо записи в отношении прав Общества на спорный земельный участок в 2006 году отсутствовали.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

На территории г. Белгорода земельный налог введен решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге".

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002 года, то есть после введения в действия Земельного кодекса РФ, что исключает применение положений о сохранении за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования за спорным земельным участком основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылке Инспекции на то, что в рассматриваемом случае произошла реорганизация ФГУП путем преобразования в ОАО, в связи с чем к Обществу перешли все права и обязанности ФГУП в порядке правопреемства, соответственно, и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, дана надлежащая оценка судом.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54 при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона N 178-ФЗ имущественный комплекс унитарного предприятия может быть продан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона N 137-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21.12.2001 г. следует читать как "N 178-ФЗ"

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управления государственным имуществом Белгородской области от 21.10.2002 N 161-р утвержден состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Б", а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Б".

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП " Б", в том числе, включены земельные участки общей площадью 6,98898 га, расположенные под зданиями, которые также включены в указанный состав имущества.

В состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП " Б", включен земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б.Х., 166, площадью 156,32252 га.

В передаточном акте в разделе "основные средства" отражены земельные участки в размере 6,98898 га, каких - либо иных земельных участков, либо прав на них Обществу не передавалось.

Кассационная коллегия учитывает, что Инспекцией не представлено доказательств доначисления Обществу земельного налога в отношении какого-либо иного земельного участка, помимо спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что у Общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в результате приватизации ФГУП " Б", поскольку данные обстоятельства противоречат положениям ст.ст. 11, 37 Федерального закона N 178-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 указанной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Давая правовую оценку ссылке налогового органа на указанную норму, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась положениями ст.ст. 11, 37 Федерального закона N 178-ФЗ, содержанием утвержденных перечней подлежащего и не подлежащего приватизации имущества, а также содержанием передаточного акта.

Ссылки Инспекции на выписки из государственного земельного кадастра (т.6, л.д. 50), из которых, по мнению Инспекции, следует, что правообладателем земельного участка площадью 1557000 га, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Х., 166, на праве постоянного бессрочного пользования является ОАО "Б", также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавший в спорный период) государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка из государственного земельного кадастра не является документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права в соответствии с Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является законным и обоснованным, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога, Инспекцией не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО "Б" пени за несвоевременную уплату земельного налога, а также для направления в его адрес оспариваемых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 11.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-514/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.