Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А08-666/2009-30 (Ф10-5115/09) Поскольку передача программного продукта ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора поставки программных продуктов и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А08-666/2009-30 (Ф10-5115/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3216/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Н.С. - представителя (доверенность N 10 от 29.12.2008 г.); от ответчика - Р.Т.В. - представителя (доверенность б/н от 14.10.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 4 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. по делу N А08-666/2009-30, установил:

Закрытое акционерное общество "Э", (далее ЗАО "Э"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", (ООО "П"), о взыскании предварительной оплаты в сумме 7175240 руб. 85 коп., в связи с неисполнением условий договора поставки программных продуктов N 50/520 от 12.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 129, 102, 405, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 как незаконных.

В судебном заседании, представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Э" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "П" (поставщик) и ЗАО "Э" (заказчик) заключен договор от 12.03.2007 N 50/520, по условиям которого поставщик обязался предоставить неисключительное, неделимое, непередаваемое имущественное право на эксплуатацию системы программных продуктов NESTIX (ПП), а также выполнить работы по настройке и информационно-техническому сопровождению ПП, а заказчик - получить и оплатить ПП и услуги по его настройке и сопровождению на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора в перечень работ, выполняемых в рамках договора, входят: своевременная передача прав на ПП и технической документации, указанных в приложении N 2; выполнение работ по индивидуальной настройке ПП путем согласованного удаленного доступа к системе заказчика или на территории заказчика в г. Санкт-Петербурге; осуществление консультаций и обучения сотрудников заказчика по технологии работы с ПП на территории заказчика в г. Санкт-Петербурге; консультации заказчика, предоставление справочной, технической, методологической и другой информации.

В соответствии с п. 2.1 договора передача программного продукта производится в электронном виде в течение 3-х недель после оплаты в соответствии с разделом 3 договора. Условия поставки описаны в Приложении N 4 к договору.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость проекта составляет 295118 Евро. Оплата поставки осуществляется заказчиком в течение 3-х недель после выставления счета поставщиком авансовым платежом в размере 70% общей стоимости проекта поставки - 206582,60 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязан в течение 3-х недель после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика передать заказчику существующую версию программного продукта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по завершении работ, согласно проектного плану, поставщик и заказчик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ и, в течение 3-х недель, заказчик обязан оплатить оставшиеся 30% стоимости проекта поставки в размере 88535,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По платежным поручениям N 8484 от 28.05.2007, N 10359 от 28.06.2007, N 10515 от 29.06.2007 ЗАО "Э" перечислило на расчетный счет ООО "П" 7175240 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, ЗАО "Э" 11.12.2008 направило в адрес ООО "П" претензию, содержащую отказ от договора и требование возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия оставлена ООО "П" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Э" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора от 12.03.2007 N 50/520 следует, что после оплаты заказчиком авансового платежа и, соответственно, передачи поставщиком программного продукта, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора аванса в сумме 7175240 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательства исполнения ООО "П" принятых на себя обязательств по передаче программного продукта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подробные условия поставки описаны в приложении N 4, при этом цель проекта состоит в создании, обучении и поставке системы данных NESTIX для поддержания бизнес-процессов заготовительного производства заказчика. С учетом того, что приложение N 4 выделяет конкретные фазы проекта, документальное подтверждение со стороны поставщика должны найти следующие ключевые ступени проектных фаз - доступность тестовой системы, одобрение заказчиком спроектированного ПП для начала программы реализации, принятие заказчиком введенной системы в производство, принятие заказчиком поставки ПП NESTIX в соответствии с соглашением на поставку и лицензионным соглашением.

В соответствии с п. 3.8 приложения N 4, являющегося неотъемлемой частью договора от 12.03.2007, проектные фазы должны быть рассмотрены и приняты. При этом результаты подлежат утверждению с обеих сторон поставщика и заказчика.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, помимо подтверждения факта поставки программного обеспечения в целом, условия договора предусматривают рассмотрение каждого этапа поставки (фазы) и соответствующей фиксации его исполнения.

Документальное сопровождение пофазного исполнения договора в материалах дела также отсутствует.

Арбитражным судом правильно определен смешанный характер договора сторон, содержащего элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку никем из сторон, в том числе и заявителем кассационной жалобы, не оспаривается, что каких-либо услуг по настройке ПП и его информационно-техническому сопровождению ответчик фактически не оказывал, а предметом спора является сам факт передачи истцу данного ПП, арбитражный суд при разрешении спора, правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача программного продукта не была произведена, арбитражный суд на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты в размере 7175240 руб. 85 коп.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что спорный договор может быть расторгнут только в судебном порядке, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям по передаче программного продукта следует применять положения о лицензионном соглашении, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из указанной правовой нормы следует, что одной из сторон лицензионного договора является обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик является лишь представителем NESTIX OY обладающего исключительным правом на спорный программный продукт. Доказательства того, что ответчик обладает исключительным правом на спорный программный продукт, в деле отсутствуют, в связи с чем, положения указанной правовой нормы на отношения сторон не распространяются.

Довод ООО "П" о том, что факт поставки программного продукта подтверждается письмом ЗАО "Э" N 20 от 10.01.2008, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия письма ЗАО "Э" N 20 от 10.01.2008 надлежащим образом не заверена, не подтверждена подлинником данного документа и не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал на то, что со стороны ЗАО "Э" данное письмо подписано Б.А.И. и Б.Л.Ю., полномочия которых должным образом не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что в деле есть доверенности, подтверждающие соответствующие полномочия указанных лиц, отклоняется, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "П" о том, что программный продукт был установлен путем удаленного доступа на сервере компании "Э", также не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции ответчик никаких доказательств в обоснование указанного довода не представил. Кроме того, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе в подтверждение данного довода ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, условиями договора сторон не предусмотрена возможность установление ПП на сервер каких-либо третьих лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда затрагивают права законные интересы NESTIX OY и компании "Э", не основан на содержании обжалуемых судебных актов, которые никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно обязанности истца возместить фактически затраты ответчика не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и судом не проверялись. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни расчета понесенных им затрат, ни доказательств, подтверждающих их возникновение.

Ссылка заявителя то, что истец злоупотреблял правом, поскольку при принятии исполнения по договору все подтверждения направлялись истцу посредством электронной почты, однако последний не представил оригиналы указанных документов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно п. 6.2 спорного договора оперативные рабочие документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, при условии последующего подтверждения подлинниками, подписанными ответственными лицами сторон.

Таким образом, факсимильные копии документов, до их подписания обеими сторонами, доказательствами не являются. Данных о том, что ответчиком принимались меры к выполнению п. 6.2 договора и истец уклонялся от надлежащего оформления каких-либо документов, арбитражным судом не установлено. С учетом условий договора, требований закона, и фактических обстоятельств дела, арбитражный кассационный суд злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

В соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды дали надлежащую оценку всем предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности и каждому отдельно с точки зрения их допустимости относимости и достоверности. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Правомочиями давать иную оценку данным доказательствам, а также по оценке новых доказательств, предоставленных заявителем в арбитражный кассационный суд, данная судебная инстанция не располагает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 4 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. по делу N А08-666/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.