Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А62-6194/2008 (Ф10-4022/09) Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А62-6194/2008 (Ф10-4022/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А62-6194/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Р" (далее - ООО "ТД "Р"), обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "М" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "М"), о взыскании 11921180 руб. задолженности по договору купли-продажи и 1781358 руб. 09 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер подлежащей взысканию пени и просил взыскать 2142327 руб. 27 коп. пени за период с 10.03.2008 г. по 26.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 с ООО "ТД "Р", ООО "А", ООО "Кондитерская фабрика "М" в пользу ООО "Л" солидарно взыскано 11921180 руб. задолженности и 2142327 руб. 27 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания пени, ООО "ТД "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда и снизить сумму пени не менее чем в 2 раза.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки. По утверждению заявителя жалобы, нарушение самим истцом сроков поставки товара привело к неблагоприятным последствиям в виде отказа потенциальных покупателей от товара, а также на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. Кроме этого, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Л" каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств заявителем.

Представители ООО "Л", ООО "ТД "Р", ООО "А" и ООО "Кондитерская фабрика "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Л" (продавец) и ООО "ТД "Р" (покупатель) заключен договор купли-продажи семян сельскохозяйственных культур N 1511/07 от 15.11.2007, в соответствии с которым в сроки, обозначенные договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур согласно приложению N1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование товара, его количество, цена за единицу измерения, сроки поставки покупателю, базис поставки, стоимость товара, а также другие условия указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 6 договора срок действия определен с момента подписания и до момента надлежащего выполнения условий настоящего договора сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара указана в приложении N 1 к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях.

Согласно п. 3.3 договора покупатель осуществляет расчеты с продавцом в следующем порядке: - предоплата в размере 20% от стоимости Товара перечисляется денежным переводом на расчетный счет Продавца в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора, но не позднее 23 декабря 2007 года; - предоплата в размере 80% стоимости товара перечисляется денежным переводом на расчетный счет продавца не позднее 1 марта 2008 года.

Спецификацией N 1 от 15.11.2007 стороны согласовали наименование, единицу измерения товара, объем поставки, цену за единицу товара, сумму поставки, адрес поставки товара.

Кроме этого, в материалы дела представлены договоры поручительства N 1511-2 от 14.04.2008 и N 1511-02 от 14.04.2008, заключенные между истцом и ООО "Кондитерская фабрика "М", ООО "А" (поручители), в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед ООО "Л" за надлежащее исполнение ООО "ТД "Р" всех обязательств по договору купли-продажи N 1511/07 от 15.11.2007.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором (ООО "Л") солидарно с должником (ООО "Торговый дом "Р"). Кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором. Поручитель вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть, не теряет права на них, даже если должник отказался от них или признал свой долг (пункты 2.2-2.4. договора поручительства).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 23703180 руб., кроме того, стоимость доставки товара составила 225000 руб.

ООО "ТД "Р" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 11921180 руб.

Истец обращался с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в претензионном порядке, о чем в материалы дела представлены телеграмма, претензия, доказательства получения ответчиками претензий.

Ссылаясь на то, что ОАО "ТД "Р" не полностью исполнило обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 11921180 руб. задолженности ООО "ТД "Р" не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу о взыскании пени в размере 2142327 руб. 27 коп., арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из доказанности истцом факта просрочки оплаты основного долга по договору купли-продажи N 1511/07 от 15.11.2007 со стороны покупателя и наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку размер неустойки определен сторонами в размере 0,05% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения составляла 13%, то указанный размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судебные инстанции обоснованно учли значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, составляющий почти год, и значительную сумму долга - 11921180 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение самим истцом сроков поставки товара привело к неблагоприятным последствиям в виде отказа потенциальных покупателей от товара, а также на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Не принимая данный довод заявителя жалобы, суд обоснованно применил часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае, несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд, к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материальные трудности ответчика, связанные с отказом потенциальных покупателей от товара, также не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно производить оплату за поставленный товар.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А62-6194/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.