Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 20АП-1833/2009

г. Тула

Дело N А62-6194/2008

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоговый дом "РуснРусАгро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2009 года по делу N А62-6494/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоговый дом "РуснРусАгро", обществу с ограниченной ответственностью "Алга", обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 11 921 180 руб., пени в размере 1 781 358, 09 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:

от ООО "Торговый дом "РуснРусАгро": Асабовой Е.А. - представителя по доверенности от 19.10.2007;

от ООО "Агла" и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая": не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд" (далее - ООО "ЛБР - Интертрейд") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" (далее - ООО "ТД "РуснРусАгро"), общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга"), общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая") задолженности по договору купли - продажи в размере 11 921 180 руб. и пени в размере 1 781 358 руб. 09 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер подлежащей взысканию пени, в окончательном варианте просил взыскать пеню в сумме 2 142 327 руб. 27 коп. за период с 10.03.2008 по 26.02.2009. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "РуснРусАгро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер не менее чем в два раза.

Заявитель не согласен с размером неустойки, считая, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что нарушение самим истцом сроков поставки товара привело к неблагоприятным последствиям в виде отказа потенциальных покупателей от товара, а также на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. Кроме этого, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ЛБР-Интертрейд" каких - либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств заявителем.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчики ООО "Агла" и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, и возражений от ответчика ООО "ТД "РуснРусАгро" не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛБР-Интертрейд" (продавец) и ООО "ТД "РуснРусАгро" (покупатель) заключен договор купли-продажи семян сельскохозяйственных культур N 1511/07 от 15.11.2007, в соответствии с которым в сроки, обозначенные договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование товара, его количество, цена за единицу измерения, сроки поставки покупателю, базис поставки, стоимость товара, а также другие условия указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 11-14).

Согласно разделу 6 договора его срок действия определен с момента подписания и до момента надлежащего выполнения условий настоящего договора сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и цена указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, т.1, л.д.15, 16). Расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Покупатель осуществляет расчеты с продавцом в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от стоимости Товара перечисляется денежным переводом на расчетный счет Продавца в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора, но не позднее 23 декабря 2007 года;

- предоплата в размере 80% стоимости товара перечисляется денежным переводом на расчетный счет продавца не позднее 1 марта 2008 года.

Спецификацией N 1 от 15.11.2007 (т.1, л.д.15) стороны согласовали наименование, единицу измерения товара, объем поставки, цену за единицу товара, сумму поставки, адрес поставки товара.

Кроме этого, в материалы дела представлены договоры поручительства N 1511-2 от 14.04.2008 (т.1, л.д.37) и N 1511-02 от 14.04.2008 (т.1, л.д.38), заключенные между истцом и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", ООО "Алга" (поручители), в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед ООО "ЛБР - Интертрейд" за надлежащее исполнение ООО "ТД "РуснРусАгро" всех обязательств по договору купли-продажи N 1511/07 от 15.11.2007.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором (ООО "ЛБР - Интертрейд") солидарно с должником (ООО "Торговый дом "РуснРусАгро"). Кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором. Поручитель вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть, не теряет права на них, даже если должник отказался от них или признал свой долг (пункты 2.2-2.4. договора поручительства).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 17-36) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 23 703 180 руб., кроме того, стоимость доставки товара составила 225 000 руб.

ООО "ТД "РуснРусАгро" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.39-43).

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 11 921 180 руб.

Истец обращался с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в претензионном порядке, о чем в материалы дела представлены телеграмма, претензия, доказательства получения ответчиками претензий (т. 1, л.д. 44-47).

Поскольку ОАО "ТД "РуснРусАгро" не полностью исполнило обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты основного долга по договору купли-продажи N 1511/07 от 15 ноября 2007 (т.1, л.д.11-14), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 2 142 327 руб. 27 коп. за период с 10.03.2008 по 26.02.2009 рассчитана согласно п. 8.6 договора купли-продажи N 1511/07 от 15 ноября 2007 в размере 0,05% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит соответствующим нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.6 указанного договора.

Поскольку размер неустойки определен сторонами в размере 0,05% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения решения составляла 13% , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, следует учесть значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, составляющий почти год, и значительную сумму долга - почти 12 млн.рублей.

Исходя из изложенного, несостоятельным признается соответствующий довод заявителя, касающийся размера неустойки.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с отказом потенциальных покупателей от товара, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно производить оплату за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в полном размере, не применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по делу N А62-6194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова