Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А14-1315/2008/70/3 (Ф10-1827/09) Дело в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам направления ответчиком акта сверки заявителю и получения его последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А14-1315/2008/70/3 (Ф10-1827/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1827/09 по делу N А14-1315/2008/70/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Д" - Ф.П.Ю. - представитель (доверенность от 31.10.2008 г.); от ответчика: ООО "ПСП "Ц" Г.А.В. - директор (протокол N 1 от 15.06.2008 г.); от третьих лиц: ООО "С" - не явился, надлежаще извещен; ООО "С" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-1315/2008/70/3, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - ЗАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Ц" (далее - ООО ПСП "Ц") о взыскании аванса в сумме 300000 руб. и 31500 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 52837 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6065 руб. 40 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") и общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований ЗАО "Д" о взыскании неустойки в размере 31500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Д" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что ответчиком были нарушены п.п. 3.1, 5.1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО ПСП "Ц" 52837 руб. неосновательного обогащения и 6065 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора N 011-ФЗЗ.09.2006 от 01.09.2006 г. ответчик принял на себя обязанность по заданию истца оказать услуги по выполнению функций заказчика на период ведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. 9 января, 221, в г. Воронеже по объекту "Дилерский центр по продаже, техобслуживанию и ремонту автомобилей".

Дополнительным соглашением от 21.09.2006 г. к договору стороны внесли изменения в пункт 3.6., в соответствии с которым истец поручал ответчику заключать договоры с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, при этом сохраняет за собой право заключать данные договоры самостоятельно, письменно уведомив в трехдневный срок истца о заключении таких договоров. Стороны обязались согласовывать друг с другом все действия по заключению вышеуказанных договоров.

Во исполнение условий договора от 01.09.2006 г. истец 05.09.2006 г. платежным поручением N 528 перечислил ответчику 300000 руб. аванса.

В письме ответчика N 159 от 07.12.2006 г., направленном в адрес истца, ответчик указывал на одностороннее расторжение договора N 011-ФЗЗ.09.2006 от 01.09.2006 г.

В письме от 11.01.2007 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, указав, что ответчиком ненадлежаще выполнены свои обязанности по осуществлению функций заказчика на объекте строительства.

22.02.2008 г. истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 52837 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 720, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что путем обмена письмами о расторжении договора N 011-ФЗЗ.09.2006г. от 01.09.2006 г. стороны пришли к соглашению о его расторжении.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что фактические отношения в рамках договора N 011-ФЗЗ.09.2006 от 01.09.2006 г. с 01.01.2007 г. между сторонами отсутствовали.

Следовательно, с данного времени года договор N 011-ФЗЗ.09.2006 г. от 01.09.2006 г. прекратил свое действие.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Однако суды при принятии судебных актов не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 г. цена услуг по договору определяется в размере 3,2% от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 и фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

При этом пунктом 3.7. договора от 01.09.2006 г. было предусмотрено, что ответчик производит проверку и визирование объемов выполненных подрядными организациями работ, в том числе и по формам КС-2 и КС-3, после чего данные документы подлежат предоставлению истцу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов формы КС-2 и КС-3 на них отсутствует подпись ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения ответчиком п. 3.7 договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик проверял указанные документы и соглашался с указанным в них объемом работ

Из представленного в материалы дела акта сверки от 28.08.2008 г. следует, что за 2006 год по состоянию на 01.01.2007 г. ООО "С" фактически выполнило, а ООО "Ц" произвело проверку объемов и стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 8600000 руб.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с тем, что в материалы дела представлены акты и справки выполненных работ за 2007 год, то есть формы КС-2 и КС-3 составлены в период, когда договор уже не действовал, так как был расторгнут. Следовательно, на 01.01.2007 г. указанный в акте сверки объем работ еще не был выполнен.

Суды указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

Также не были предметом надлежащей оценки и исследования судов обстоятельства направления ответчиком истцу акта сверки и получения его последним.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Исходя из выше изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, то есть в отказе во взыскании с ООО ПСП "Ц" 52837 руб. неосновательного обогащения и 6065 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-1315/2008/70/3 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Д" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.