Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1827/09 по делу N А14-1315/2008/70/3 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что стоимость фактически оказанных ответчиком по договору подряда услуг меньше размера перечисленного истцом авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1827/09 по делу N А14-1315/2008/70/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А14-1315/2008/70/3 (Ф10-1827/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Д" Ф.П.Ю. - представитель (доверенность от 08.11.2009 г.); от ответчика: ООО "ПСП "Ц" не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: ООО "С" не явился, надлежаще извещен; ООО "С с" не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-1315/2008/70/3, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - ЗАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ц" (далее - ООО ПСП "Ц") о взыскании (с учетом уточнения) 52 837 руб. неосновательного обогащения, 6065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31500 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") и общество с ограниченной ответственностью "С с" (далее - ООО "С с").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 31500 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-1315/2008/70/3 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Д" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "ПСП "Ц" в пользу З АО "Д" взыскано 52 837 руб. неосновательного обогащения, 6 065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в связи с несоответствием выводов судов изложенным в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО ПСП "Ц" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им были в полном объеме были выполнены работы на сумму 10 608 484 руб., вознаграждение за которые должно составлять 339 471 руб.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора N 011-ФЗЗ.09.2006 от 01.09.2006 г. ответчик принял на себя обязанность по заданию истца оказать услуги по выполнению функций заказчика на период ведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. 9 января, 221, в г. Воронеже по объекту "Дилерский центр по продаже, техобслуживанию и ремонту автомобилей".

Дополнительным соглашением от 21.09.2006 г. к договору стороны внесли изменения в пункт 3.6., в соответствии с которым истец поручал ответчику заключать договоры с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, при этом сохраняет за собой право заключать данные договоры самостоятельно, письменно уведомив в трехдневный срок истца о заключении таких договоров. Стороны обязались согласовывать друг с другом все действия по заключению вышеуказанных договоров.

Во исполнение условий договора от 01.09.2006 г. истец 05.09.2006 г. платежным поручением N 528 перечислил ответчику 300 000 руб. аванса.

В письме ответчика N 159 от 07.12.2006 г., направленном в адрес истца, ответчик указывал на одностороннее расторжение договора N 011-ФЗЗ.09.2006 от 01.09.2006 г.

В письме от 11.01.2007 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, указав, что ответчиком ненадлежаще выполнены свои обязанности по осуществлению функций заказчика на объекте строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по осуществлению функций заказчика на объекте строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, при новом рассмотрении спора учли указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, и руководствуясь ст. 395, 450, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что путем обмена письмами о расторжении договора N 011-ФЗЗ.09.2006 г. от 01.09.2006 г. стороны пришли к соглашению о его расторжении.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что фактические отношения в рамках договора N 011-Ф33.09.2006 от 01.09.2006 г. с 01.01.2007 г. между сторонами отсутствовали.

Следовательно, с данного времени года договор N 011-ФЗЗ.09.2006 г. от 01.09.2006 г. прекратил свое действие.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 г. цена услуг по договору определяется в размере 3,2% от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 и фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

При этом пунктом 3.7. договора от 01.09.2006 г. было предусмотрено, что ответчик производит проверку и визирование объемов выполненных подрядными организациями работ, в том числе и по формам КС-2 и КС-3, после чего данные документы подлежат предоставлению истцу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в ст. 720 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. договора от 01.09.2006 г. не позднее, чем в последний рабочий день отчетного месяца Ответчик предоставляет Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Ответчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки. В случае мотивированного отказа Истца от приемки оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. В случае отсутствия в 7-дневный срок мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны истца, работы считаются принятыми им и подлежат оплате.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено доказательств направления акта N 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г. и передачи работ на спорную сумму в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и договором от 01.09.2006 г.

Исходя из чего судами сделан обоснованный вывод о том, что, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ и пункте 5.2. договора от 01.09.2006 г., в связи с чем на него относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта оказания услуг на спорную сумму, их объема, стоимости.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, цена услуг по договору была поставлена в зависимость от стоимости фактически выполненных работ, проверенных ответчиком

Согласно акта сверки от 28.08.2008 г. за 2006 год по состоянию на 01.01.2007 г. ООО "С" фактически выполнило, а ООО "Ц" произвело проверку объемов и стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 8 600 000 руб.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с тем, что в материалы дела представлены акты и справки выполненных работ за 2007 год, то есть формы КС-2 и КС-3 составлены в период, когда договор уже не действовал, так как был расторгнут. Следовательно, на 01.01.2007 г. указанный в акте сверки объем работ еще не был выполнен.

Тем самым, выполненные Ответчиком работы (услуги) по проверке объемов, качества и стоимости выполненных ООО "С" работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 2007 года, не относятся к исполнению договора от 01.09.2006 г. в связи с его расторжением, исходя из чего суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств выполнения работ.

Материалами дела, подтверждена стоимость работ выполненных третьими лицами и проверенных ответчиком для истца в период действия договора от 01.09.2006 г., которая составляет 7 685 048 руб.: 5 676 564 руб. (ООО "С") и 2 008 484 руб. (ООО "С с").

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 - 3,2 % от стоимости фактически оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) составляет-247 163 руб., что меньше размера перечисленного авансового платежа в размере 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52 837 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, судебными инстанциями был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установлено его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, в части определения периода просрочки исполнения обязательств.

Установив, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 52 837 руб., суды правомерно признали его обоснованным и взыскали в ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 065 руб. 40 коп. за период с 22.01.2007 г. по 17.03.2008 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. По существу данные доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку определением кассационной инстанции от 15.03.2010 ООО "ПСП "Ц" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-1315/2008/70/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ц" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.