Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А14-8781/2008/313/23 Поскольку оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал решение Администрации об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения недействительным, обязав ответчика продлить срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорного сооружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А14-8781/2008/313/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.С.А. - паспорт, - Т.И.А. - адвоката (ордер от 29.05.2009 N 34); от Администрации городского - Б.И.В. - заместителя округа город Воронеж руководителя управления правового обеспечения (дов. от 11.01.2009 N 407, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А14-8781/2008/313/23, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронежа (протокол N 5, строка 51) от 10.07.2008 об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения и обязании продлить срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию торгового киоска в торговом ряду позиция 7, площадью 12,96 кв м по адресу: г. Воронеж, ул. К., у дома N 52.

Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009 решение от 11.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, Предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 04.08.2003 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 1842вс-03/мз, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. К., у дома N 52 из земель поселении площадью 25,76 кв. м.

9 июля 2007 года Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Предпринимателю был выдан ордер от 29.06.2007 N 430к сроком действия до 13.09.2008 на установку киоска в торговом ряду позиция 7, площадью 12,96 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. К., у дома N 52, на основании которого между Ж.С.А. и Администрацией заключен договор на установку и эксплуатацию киоска N 38/4-03/кпх от 14.08.2007.

За два месяца до истечения срока действия ордера Предприниматель обратился в уполномоченное подразделение Администрации - Комитет главного архитектора с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на указанный киоск.

По итогам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, Комиссия Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж вынесла решение (протокол N 5 от 10.07.2008, строка 51), которым Ж.С.А. было отказано в продлении срока действия разрешительных документов.

Предприниматель, посчитав такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2007 N 271-II (далее - Положение) по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Согласно п. 3.3 Приложения N 4 к Положению Комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж рассматривает предложения комитета главного архитектора (КГА) на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования или их переоформление в зависимости от градостроительной ситуации.

Пунктом 5.1 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2007 N 271-II "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению N 3 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий Предпринимателю киоск выполнен в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенной на ул. К. у д. N 52. Отказывая Предпринимателю в продлении срока действия ордера от 29.06.2007 N 430к Межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж указала на комплексное благоустройство территории по адресу: ул. К., 52 (протокол N 5 от 10.07.2008), однако доказательства издания и утверждения в спорный период в установленном законом порядке уполномоченными органами проектов комплексного благоустройства ул. К. города Воронежа с обоснованием необходимости ликвидации киоска, принадлежащего Ж.С.А., отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в суд первой инстанции проект схемы благоустройства ул. К. не может быть принята во внимание, поскольку он не порождает каких-либо юридических последствий.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям Положения и нарушении прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А14-8781/2008/313/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.