Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А68-8060/08-603/15 Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета имущественных и земельных отношений Администрации - органа, уполномоченного выдавать разрешения и заключать договоры на право распространения наружной рекламы, предоставлять лицу преимущественное право к повторному заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ответчика и обязании Комитета оформить с Обществом спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А68-8060/08-603/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "М" - А.Д.Г. - представителя, доверенность от 01.09.2009, от Администрации города Тулы - С.С.В. - представителя, доверенность от 01.09.2009, от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А68-8060/08-603/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации г. Тулы от 02.10.2000 N 770 на демонтаж рекламных конструкций и обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы заключить с Обществом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

В процессе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании незаконным предписания от 02.10.2000 N 770, в связи с чем судом прекращено производство по делу в этой части.

В окончательном виде ООО "М" заявило в суд следующие требования:

- о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, выразившегося в необоснованном (немотивированном) отказе от оформления с Обществом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы оформить с ООО "М" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.2008 по 31.12.2012 по указанным в заявлении адресам на условиях представленного проекта договора.

Требование заявителя - о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений, выразившегося в необоснованном (немотивированном) отказе от оформления договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судом к рассмотрению не принято, так как признано возникшим из административных и иных публичных правоотношений и не связано со вторым заявленным требованием, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом были заключены договоры на право размещения наружной рекламы и информации и выданы разрешения на установку 66 рекламных конструкций сроком действия до 31.12.2007.

Пунктом 6.4 данных договоров предусмотрено, что договор может быть продлен (заключен вновь) на новый срок в случае согласия сторон на его продление, выраженного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Неисполнение стороной обязательств по договору может являться основанием для несогласия другой стороны на его продление.

Аналогичные требования содержались в п. 3.15 Положения "О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы", утвержденного постановлением главы администрации города Тулы от 06.04.2007 N 1228 (в ред. постановления главы администрации г. Тулы от 30.07.2007 N 2819), согласно которому владельцы рекламных конструкций, надлежащим образом исполнявшие свои обязанности, по истечении срока действия разрешения или договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение указанного договора, а также выдачу нового разрешения при условии соответствия рекламной конструкции или рекламного муниципального места предъявляемым техническим требованиям. В этом случае заключение договоров и выдача разрешений осуществляется на заявительной основе в соответствии с настоящим Положением сроком на 1 (один) год.

На основании приведенной нормы Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением от 17.10.2007 N 169 о направлении в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в их адрес подписанных Комитетом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в заявлении адресам сроком действия с 01.01.2008 либо мотивированного отказа.

Письмом от 08.11.2007 N 11354к Администрация сообщила заявителю о том, что вопрос о перезаключении договоров на право размещения наружной рекламы и информации будет рассмотрен Комитетом за один месяц до истечения срока действия ранее заключенных договоров.

Письмом от 22.11.2007 N 7617 Комитет сообщил заявителю о своем несогласии на продление указанных договоров и об их расторжении по окончании срока действия, ссылаясь на то, что согласно п. 6.2 Положения "О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденного постановлением Администрации г. Тулы от 12.11.2007 N 4064, соответствующие договоры будут заключаться при условии проведения торгов без предоставления преимущественного права предыдущему владельцу рекламных конструкций.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9613/07-15/АП от 29.02.2008 постановление Администрации г. Тулы от 12.11.2007 N 4064 признано недействующим, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. При этом ООО "М" ссылалось на то, что продолжает пользоваться отведенными ему ранее рекламными местами, вносит плату за фактическое пользование, Комитет с требованием о демонтаже указанных конструкций не обращался.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

На основании ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Положение "О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы", утвержденное постановлением администрации г. Тулы от 12.11.2007 N 4064, является недействительным только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу N А68-9613/07-15/АП, то есть с 29.03.2008. Таким образом, до наступления указанной даты у Комитета отсутствовали основания для неприменения в своей деятельности норм вышеуказанного Положения, а значит, его отказ в продлении договора соответствовал действующим на тот момент нормативным актам.

В настоящем деле Обществом заявлено требование об обязании Комитета оформить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность Комитета (органа уполномоченного выдавать разрешения и заключать договоры на право распространения наружной рекламы) предоставлять лицу преимущественное право к повторному заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пункт 6.4 ранее заключенных Обществом соглашений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций также не обязывает Комитет оформлять соответствующие договора (продлевать срок их действия), поскольку этими соглашениями предусмотрено, что для этого необходимо согласие (волеизъявления) обоих сторон, выраженное в письменной форме.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Комитета к оформлению с Обществом договора на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Ссылки Общества на то, что стороны в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ выразили волеизъявление на продолжение договорных отношений, так как ООО "М" продолжает пользоваться отведенными ему ранее рекламными местами, вносит плату за фактическое пользование, Комитет с требованием о демонтаже указанных конструкций не обращался, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как соответствующее волеизъявление Комитета документально не подтверждено. Напротив, как видно из материалов дела, Комитет в письменной форме сообщил Обществу о несогласии продлять ранее заключенные соглашения на новый срок, а Администрацией г. Тулы выдано предписание от 02.10.2008 N 770 о демонтаже спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд вышел за пределы заявленных Обществом требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А68-8060/08-603/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.