Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А14-12053/2008/437/11 (Ф10-2207/09) Поскольку оплата за поставленную Обществом тепловую энергию произведена ответчиком частично и им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А14-12053/2008/437/11 (Ф10-2207/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А14-12053-2008/437/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Т.В. - представителя (доверенность N 36-02/189905 от 02.03.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А14-12053/2008/437/11, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О" (далее - ООО УК "О") о взыскании 95620 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2008 года и 5353 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 с ООО УК "О" в пользу ОАО "Т" взыскано 95620 руб. 71 коп. основного долга и 5353 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО УК "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку непосредственным потребителем поставляемой истцом электроэнергии является население.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что договором поставки электроэнергии не был предусмотрен порядок оплаты отпущенной тепловой энергии за счет собственных средств абонента (ООО УК "О").

В судебном заседании представитель ОАО "Т" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО УК "О" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "О" (абонент) был заключен договор N 8080 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, установленном договором по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В марте 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 6171,44 куб. м и 2355,01 Гкал на общую сумму 1962902 руб. 72 коп. Оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком частично.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 95620 руб. 71 коп. основного долга с ООО УК "О" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части взыскания с ООО УК "О" 5353 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае фактического наличия в пользовании лица денежных средств, поступивших в его реальное пользование, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 5353 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 03.10.2008 на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых на сумму долга без учета НДС, с учетом поступления частичных платежей.

Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, свой контррасчет не представил.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку непосредственным потребителем поставляемой истцом электроэнергии является население и что договором поставки электроэнергии не был предусмотрен порядок оплаты отпущенной тепловой энергии за счет собственных средств абонента (ООО УК "О"), получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А14-12053/2008/437/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.