Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А14-14061/2007-449/30 Поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда вынесено не об их правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А14-14061/2007-449/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А14-14061/2007/449/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от кассаторов: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.М.Д. и П.С.И., Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-14061/2007-449/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А"), Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее Администрация Грибановского района) о признании права собственности на весовую, площадью 75,3 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, ул. С., 3/1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Ч.М.Д. и П.С.И. просят отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что указанным судебным решением затронуты их права и интересы, однако они не были привлечены к участию в деле.

Стороны и заявители жалобы, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости производство по кассационной жалобе прекратить, так как она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

В соответствии с ст.ст. 273, 42 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 был заключен учредительный договор о создании ООО "А". Учредителями Общества являлись пятнадцать физических лиц и Сельскохозяйственная артель "А" (СХА "А"). При этом доля вклада последней в уставный капитал Общества составляла 99,13%, а доли остальных учредителей - физических лиц - по 0,058%. Сельскохозяйственная артель внесла вклад имуществом на сумму 8457972 руб., в том числе и спорное имущество, а физические лица - в денежном выражении по 5000 руб.

22.10.2002 на общем собрании членов СХА "А" было решено уступить долю Сельскохозяйственной артели "А" в уставном капитале Общества "А" следующим образом: директору Общества М.В.В. в размере 51%, а остальную часть доли - самому Обществу. Решениями собраний учредителей ООО "А" от 29.10.2002 и 05.09.2005 доли участников ООО "А" были перераспределены, и в итоге доля М.В.В. стала составлять 55,9%, а доли остальных участников - 4,9%.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.04.2008 решения общего собрания членов СХА "А" от 22.10.2002, внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 29.10.2002 и общего собрания учредителей ООО "А" от 05.09.2005 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что решением Грибановского районного суда от 09.04.2008 признаны недействительными решения общего собрания членов СХА "А" от 22.10.2002 об уступке доли СХА "А" в уставном капитале ООО "А", а также - решения общего собрания участников ООО "А" от 29.10.2002 и 05.09.2005 о перераспределении долей между участниками общества - физическими лицами, что ответчиками по данному делу должны быть члены СХА "А" как владельцы имущественных паев и признанием права собственности за ООО "А" на объекты недвижимости, ранее принадлежащие СХА "А", затронуты их права и интересы, Ч.М.Д. и П.С.И. подали кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008.

Однако суд кассационной инстанции находит доводы Ч.М.Д. и П.С.И. несостоятельными.

Доказательств того, что имущество СХА "А" принадлежит членам артели на праве собственности, заявителями жалобы не представлено. Сделка по внесению Сельскохозяйственной артелью "А" в уставный капитал ООО "А" имущества артели никем не оспорена. В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Признание недействительными вышеуказанных решений собрания членов СХА "А" от 22.10.2002 и собраний участников ООО "А" от 29.10.2002 и 05.09.2005 не свидетельствует о том, что внесенное СХА "А" имущество в уставный капитал ООО "А" перестало быть собственностью Общества, а стало собственностью членов СХА "А".

При таких обстоятельствах ссылка Ч.М.Д. и П.С.И. на то, что решением суда от 05.12.2008 затронуты их права, несостоятельна.

Так как Ч.М.Д. и П.С.И. не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда вынесено не об их правах и обязанностях, производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 282 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе Ч.М.Д. и П.С.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-14061/2007-449/30 прекратить.

Определение в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.